[Sava_23]

Думаю что не укого из вас нет сомнений в том что дни христианства сочтены... Ещё лет 50-70 и оно окончательно исчезнет. Христиансво уже никому невнушает доверение, любой неверующий прочитв Библию, он посмеётся и станет ещё больше неверущим, и схватится за голову и скажет "как можно верить в этот бред в 21 веке.

Ваша Библия которая была создана в древности совершенно не подходит под современные реалии 21 века. Её необходимо полностью реформировать, под современно время, но это невозможно, так как никто в неё не поверит. Хотя есть исключение, некоторые простистантские церкви, до неузнаваемости изменили Библейские каноны, как например благословлять те же гомосексуальные браки, и добрачную сексуальную связь. Но всё это уже звучит очень не серёзно, и дураку понятно, что к Богу это никокого отнашение не имеет.

Христианство скоро неизбежно исчезнить. Ислам ждёт таже участь, только лет на 200 поже.
Тоталитарных монорелигий не останится.

Как вы думаете какую придумают новую мировую религию для современных людей?

Я думаю, что эта новая религия будет намного более индивидуальное, так как люди становятся индивидуалистами, и для каждого человека нужен свой подход.

[Эвелина]

интересный спор у вас здесь..только наука и религия это разные вещи))) наука..это понятия переложенные на шкалу измерений...а в религии превозносятся человеческие добродетели.и мораль...кстати какой бы религия не была..католицизм, христианство, мусульманство. буддизм и.т.д, кроме нехристианских..

[Puzzle Ov Flesh]

Цитата

Это верно. Есть понятие - "нежелание верить". Т.е. хоть человек и осознаёт, что христианская религия права в понитии греха и накладывает ограничения на делание греха...

Понятие которого разработанное ей же самой сама и привносит .

[anly]

Puzzle Ov Flesh (19.05.2008 - 13:55) писал:

Понятие которого разработанное ей же самой сама и привносит .

Вы что же хотите лишить христианство права, как вы выразились, "разрабатывать понятия"?А кем должно разработано это понятие, чтобы для вас оно имело вес? И почему этому кому-то вы такое право даёте?

[Puzzle Ov Flesh]

Цитата

Вы что же хотите лишить христианство права, как вы выразились, "разрабатывать понятия"?А кем должно разработано это понятие, чтобы для вас оно имело вес? И почему этому кому-то вы такое право даёте?

Да нет - это я к тому, что получается замкнутый круг .

[anly]

Puzzle Ov Flesh (19.05.2008 - 16:15) писал:

Да нет - это я к тому, что получается замкнутый круг .

любое учение, любые знания, философии, науки и т.п. это, как вы выразились, есть всегда замкнутый круг. Ваше(и моё) мировозрение тоже.
Любая система знаний - это набор непротиворечащих друг другу понятий и их связей. И основывается(объясняется) каждое понятие только на основе других понятий в этой же системе. Т.е. замкнутый круг есть всегда. И иначе невозможно.
Если не согласны, то приведите пример, где нет этого замкнутого круга.

[Puzzle Ov Flesh]

Цитата

любое учение, любые знания, философии, науки и т.п. это, как вы выразились, есть всегда замкнутый круг. Ваше(и моё) мировозрение тоже.

У меня как то не поворачивается язык сравнить дзен-буддизм дающий нереальный простор для мысли замкнутой системы - определение явно не подходящие. А вот Церковь ввела догмат и таким образом навсегда отгородилась от внешних веяний что приводит либо к отступлению или искажению своих же догм либо к полному застою - мысль в цепях.

[anly]

Puzzle Ov Flesh (20.05.2008 - 20:09) писал:

У меня как то не поворачивается язык сравнить дзен-буддизм дающий нереальный простор для мысли замкнутой системы - определение явно не подходящие. А вот Церковь ввела догмат и таким образом навсегда отгородилась от внешних веяний что приводит либо к отступлению или искажению своих же догм либо к полному застою - мысль в цепях.

вы бы по-конкретнее. я не пойму о чем идёт речь. замкнутого круга нет только, если и слов нет и понятий нет. Если я попрошу объяснить что-либо из дзен-буддизма, то вы употребите ограниченный набор понятий. я попрошу объяснить каждое из них, и мы придём к тому, что понятия объясняются друг другом. Т.е. замкнутый круг. Как, например, скорость, растояние и время - простейший замкрутый круг.

[Puzzle Ov Flesh]

Смысл в том что одни системы развиваются со скоростью а другие только тормозят человека и держат на месте не давая сделать шага. Небольшие выдержки (источник называть не буду - а то из-за ссылки все сообщение удалят):

Чань-буддизм бурно возражал даже против того, чтобы его самого воспринимали как доктрину, содержащую в себе «истину». В точности как тёмные направления, чань не завлекал к себе последователей, а отгонял их, как только мог. Тогда как почти все окружающие были единодушно озабочены «спасением», адепты чань смотрелись так, будто оно у них уже в кармане. И это привлекало некоторое количество соискателей, надеющихся здесь обрести «абсолютную истину», «путь освобождения» и «чистую землю».
А чань бил по рукам, готовым вцепиться в него, как в спасательный круг. Выражалось это в том, что собственные святыни, собственные идеи, обряды и институты сакрального характера чань-буддисты высмеивали и подвергали другим формам отрицания в гораздо большей степени, чем конфуцианские. Как замечают исследователи китайской культуры, в этом заключается существенное отличие чаньской психокультуры от даосской.

Вариантов было много. Например, это могло быть прямое отрицание основ буддизма вообще и чань в частности. «Нет Будды, нет священной доктрины, нечего практиковать, нечего доказывать, Бодхидхарма (легендарный основатель чань) никогда не появлялся на востоке и не передавал никому никакого учения», — так говорил Хуэй Нэн, 6-й патриарх чань-буддизма. Трудно представить себе лидера какого-либо другого направления, говорящего так о нём — например, папу римского, прямо отрицающего всё, о чём говорится в «Символе веры».

Суть в том, что дух чань сидит не в его форме. «Только мирские люди, не понимая, что всё это значит, могут пытаться найти истину вне себя. К глубокому сожалению, они топчут ногами то, что так старательно ищут», — заканчивает свою мысль Хуэй Нэн.
«Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других... Пятясь назад и униженно сгибаясь в поклоне, вы говорите про себя: „Я профан, а он святой человек“... Послушайте, вы, „искатели истины“, если вы хотите понять чань, не позволяйте другим обманывать себя. Что вы ищете в доме соседа? Эх вы, слепцы. Вы пытаетесь пришить себе вторую голову. Чего вам не достаёт в себе? ... Ведь сперва сам наставник посмел пренебречь Буддой, пренебречь патриархом... С моей точки зрения, мы ничем не отличаемся от Шакьи. Не делайте из Будды конечный предел. Всё это лекарства, действующие лишь однажды. Не связывайте себя и тем, что я вам проповедую.

«Обретёшь свободу движений тогда, когда утратишь связь с тем, кто тебя породил», — Дао Дэ Цзин.

Для тупых применялось и вовсе брутальное буддохульство, выраженное в сортирной лексике, когда священные для буддистов понятия приравниваются к говну, толчку или подтирке. В чаньской графике можно встретить такие сюжеты, как монаха, греющего зад у костра, в котором горит изрубленная деревянная статуя Будды.

Смех был своеобразным чаньским «антиритуалом». И распространялся он не только на священное, но и на обыденное, что, впрочем, самими чань-буддистами не разделялось. И не было предмета, застрахованного от осмеяния.
Достаточно пространно однажды высказался на эту тему Линьцзы: «Со всех сторон вы слышите, что есть такой старикан по имени Линьцзы, и приходите сюда с намерением задать трудный вопрос, чтобы я замешкался... Но когда я действую..., вы бессмысленно таращите на меня глаза и не можете раскрыть рта. Тем не менее, где бы вы ни были, везде и всюду вы стучите себя в грудь и говорите: „Я познал чань, я познал Путь!“ Увы! Таскаясь повсюду, вы болтаете всякую чепуху, обманывая доверчивых простолюдинов. Лысые дураки! Зачем вы в такой спешке надеваете на себя чужую львиную шкуру, хотя сами тявкаете, как дикие лисицы?! Великие мужи не должны воодушевлять себя чужой доблестью!»

[anly]

И это вы только что, в соседне теме, упрекнули в использовании цитат? Где же ваши "свои слова"?

[Puzzle Ov Flesh]

Цитата

И это вы только что, в соседне теме, упрекнули в использовании цитат? Где же ваши "свои слова"?

Я показал пример "не-замкнутой" системы. Поскольку я сам не являюсь последователем дзен-буддизма то привел фрагменты из статьи человека который сам в этом поварился и лучше меня в этом разбирается. Выкладывать цитаты из книг и статей - это нормально. Но вот когда человек выкладывает цитаты только из одной книги - это уже говорит как минимум о его однобокости, а как максимум - о том что он ничего больше скорее всего не читал и не читает.

anly (21.05.2008 - 00:49) писал:

Если я попрошу объяснить что-либо из дзен-буддизма, то вы употребите ограниченный набор понятий. я попрошу объяснить каждое из них, и мы придём к тому, что понятия объясняются друг другом. Т.е. замкнутый круг. Как, например, скорость, растояние и время - простейший замкрутый круг.

Это демагогия. На практике прекрасно видно что само догматическое мышление (которое неотъемлимо от христианства) - это сильнейшее ограничение, неподвижная и застойная система результатом которой непременно станет гниение, когда ее постулаты слишком сильно начнут расходиться с реалиями после чего для народа вновь придумают другую массовую религию.

[anly]

Puzzle Ov Flesh (21.05.2008 - 21:49) писал:

Я показал пример "не-замкнутой" системы. Поскольку я сам не являюсь последователем дзен-буддизма то привел фрагменты из статьи человека который сам в этом поварился и лучше меня в этом разбирается. Выкладывать цитаты из книг и статей - это нормально. Но вот когда человек выкладывает цитаты только из одной книги - это уже говорит как минимум о его однобокости, а как максимум - о том что он ничего больше скорее всего не читал и не читает.

Это демагогия. На практике прекрасно видно что само догматическое мышление (которое неотъемлимо от христианства) - это сильнейшее ограничение, неподвижная и застойная система результатом которой непременно станет гниение, когда ее постулаты слишком сильно начнут расходиться с реалиями после чего для народа вновь придумают другую массовую религию.

Вы объясните, где вы видите демагогию. Вы просто не понимаете, что в чем-либо, в чем есть смысл, незамкнутого круга не бывает. Хотябы потому, что количество слов ограничено. А ежели вы не видите замкнутости, то это значит что либо вы недостаточно компетентны в вопросе(только учитесь, например. или читаете, как вы только что сказали, статьи знающего человека, но сами далеки от понимания), либо там, действительно, бессмыслеца.
Кстати, лучше предпочесть чтение одной грамотной книжки, чем чтение множества глупостей. Лучше общаться с одним умным человеком, чем с множеством глупцов. Неужели и это однобоко? Тогда разве плохо быть однобоким?

[Evil Dust]

ФиФочка (13.05.2008 - 13:25) писал:

До считания нехристиан мне совершенно нет дела. Пусть себе считают. Я буду по мере сил стараться их переубеждать. На то и существуют христиане в этом мире...

... чтобы портить воздух.))))))))))

anly (14.05.2008 - 15:59) писал:

Я лишь хочу сказать что наука, часто является замаскированной религией. И потому её знания ни капельки не весомей.

Только вот наука приносит практическую пользу, а вот от христианства этой пользы - днем с огнем не сыщешь. Не весомей?
Да ну? То есть вы допускаете что прыгнув из окна можете полететь вверх а не вниз?

anly (13.05.2008 - 01:00) писал:

Он просто не желает верить.

Это точно.))))))
Raa
Ну ты даешь))))) - ничего ты не докажешь детям малым. А ты еще про Каббалу начинаешь толкать в этих яслях )))))).

anly (12.05.2008 - 00:21) писал:

Поэтому когда неверующий говорит о Боге, он выглядит дилетантом.

Куда нам простым смертным понять...)))))))))))