[FontCity]

TrueNeutral (01 марта 2010 - 02:45) писал:

большинство из "верящих в Бога" совсем не отождествляют его с христианским.

TrueNeutral (03 марта 2010 - 00:21) писал:

Да, с абстрактным, бесстрастным, невмешивающимся, действительно всемогущим и всезнающим и служащим лишь для обоснования (некоторым это надо) имеющихся физических законов. Против такого бога возражать бессмысленно: что он есть, что его нет - без разницы.
Ничего общего с эмоциональным, конкретныо-антропоморфным (человекоподобным), немощным (на создание земли ушло целых шесть дней, к чему приведет создание людей или ангелов не знал (потом гневался) ну и тд.), но тем не менее лезущим во все дырки (чудеса, пророчества) христианским богом.

Ну, во-первых Библия нигде ничего не говорит ни о каком человекоподобном боге. Если кто-то и изображает Бога неким престарелым гуманоидом, то Библия в этом не виновата. Возможно, поэтому Бог и запретил в Своём Слове делать культовые изображения. Подробнее об этом можно почитать в теме «Идолопоклонство vs иконопочитание», например, в части VIII «Что изображено на иконах?».

Во-вторых, в докладе лауреата Нобелевской премии по физике Макса Планка мысль о том, как христианский Бог «лезет во все дырки», по-моему, выражена достаточно ясно:

FontCity (01 марта 2010 - 22:59) писал:

... физическая наука требует принятия допущения о существовании реального и не зависящего от нас мира, который, однако, мы не в состоянии воспринимать непосредственно, но лишь через призму наших органов чувств и опосредованных ими измерений.
... открытие этого закона, так называемого принципа наименьшего действия, по которому позже был назван и элементарный квант действия, привел в неописуемый восторг его автора Лейбница, так же, как вскоре и его последователя Мопертюи. Эти исследователи сочли, что они сумели найти в нем осязаемый признак проявления Высшего Разума, всемогуще господствующего над природой.

Все те законы физики (от греческого слова «???????» - природный, естественный), которые изучают учёные, с точки зрения Макса Планка, Лейбница, Мопертюи и других величайших умов человечества, есть не что иное, как проявления Бога. Более того, саму материю, сам факт существования Вселенной, времени и пространства учёные также считают проявлением Бога. Впрочем, предлагаю дать слово самим учёным.

[Raa]

FontCity (05 марта 2010 - 00:06) писал:

Более того, саму материю, сам факт существования Вселенной, времени и пространства учёные также считают проявлением Бога. Впрочем, предлагаю дать слово самим учёным.

Их понятие слова Бог может существенно отличаться от твоего понятия этого слова. Что ты подразумеваешь под этим словом?

[FontCity]

Великие учёные о Боге

Николай Коперник (1473-1543), польский астроном, создатель гелиоцентрической системы мира:

• «Переплетённая терпением, моя жизнь была одной радостью. Хотя перед величием Божиим я должен сознаться: Вседержитель! Мы не постигаем Его. Он велик силою, судом и полнотою правосудия, но мне казалось, что я иду по следам Бога. Чувствую, недалеко и моя смерть, но это меня не пугает. Всемогущий Бог найдёт для моего духа иную форму бытия, поведёт меня дорогой вечности, как ведёт блуждающую звезду через мрак бесконечности. Я спорил с людьми за правду, но с Богом - никогда, спокойно ожидая конца отмеренного мне времени.»

• «Созерцая мысленно великолепный порядок мироздания, управляемый с божественной мудростью, кто не почувствовал бы, что постоянное созерцание его ... возводят человека к Высшему и к восхищению перед всезиждущим Строителем вселенной, в Котором пребывает высшее блаженство и Который есть венец всякого “добра” ...» {1}

Парацельс (Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм,1493-1541), швейцарский естествоиспытатель, доктор медицины (Феррара, Италия), основоположник ятрохимии:

• «Убедись сам: каждому растению придана форма, соответствующая его внутренней природе. ... лицо человека форму свою получает в соответствии с разумом и душою. То же справедливо и в отношении пропорций человеческого тела. Ибо ваятель мироздания столь искусен, что не душу приспособил Он к телу, но тело к душе; а потому форма, приданная человеку, соответствует обычаям его сердца.»

Джироламо Кардано (1501-1576), итальянский врач и математик, автор решения кубических уравнений (1545), изобретатель подвеса - прообраза карданного механизма:

• «Никто, кроме самого Бога, не знает, что Он такое. И уж если мы не знаем, что Он такое, то ещё меньше дано нам знать Его собственное имя... Наша душа не из семени, не с неба, но от одного лишь Бога, как творца и создателя.» {1}

Джордано Бруно (1548-1600), итальянский астроном, философ, поэт, сожжён инквизицией за защиту гелиоцентрической идеи Коперника и поддержку Лютера:

• «Мы ищем Бога в неизменном, непреклонном законе природы, в благоговейном настроении души, руководимой этим законом, мы ищем Его в блеске Солнца, в красоте вещей, происходящих из лона нашей матери Земли, в истинном отблеске Его сущности, в бесчисленных созвездиях, светящихся на неизменном пространстве единого неба...» {1}

Фрэнсис Бэкон (1561-1626), английский философ, родоначальник английского материализма, автор классификации наук и лозунга «Знание - сила!»:

• «Наука - это полная чаша, утоляющая жажду ума; если коснуться этой чаши только краями губ, то она удаляет от Бога; но если её пить большими глотками, то она приближает нас к Богу.»

• «Поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии.» {1}

• «Религия открывает волю Бога, а естественная философия - Его мощь.» {1}

• «Лишь малое знание уводит человека от Бога, знание большое вновь возвращает к нему.» {1}

Галилео Галилей (1564-1642), итальянский математик, физик, астроном, открыл горы на Луне, 4 спутника Юпитера, фазы у Венеры, пятна на Солнце, осуждён инквизицией (1633), реабилитирован папой Иоанном Павлом II (1992):

• «В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах Писания.» {1}

• «Разум человека есть творение Бога, и притом одно из самых превосходных.» {1}

• «Священное Писание никогда не может ни лгать, ни ошибаться. Всё, что оно говорит, - совершенная истина. Как писание, так и природа созданы Словом Бога: Библия - по внушению Духа Святого, а природа - к исполнению Божественных велений.» («Священное Писание никогда не может лгать или заблуждаться. Его высказывания абсолютно правильны и невредимы. Само оно не может заблуждаться, только его толкователи могут в различной степени заблуждаться... Священное Писание и природа, оба исходят из Божественного Слова, то, как повеление Святого Духа, другая как исполнитель Божьих повелений.» «Священное Писание не может ни в каком случае ни говорить зла, ни ошибаться, - изречения его абсолютно и непреложно истинны.» {2} «И Священное Писание, и природа исходят из божественного Слова; первое - как внушение Святого Духа, вторая - как исполнительница Божьих велений.» {1})

Иоганн Кеплер (1571-1630), немецкий астроном, открыл законы движения планет:

• «Главной целью всех исследований внешнего мира должно быть открытие рационального порядка и гармонии, которые Бог ниспослал миру и открыл нам на языке математики.» {1}

• «О, как счастлив тот, кому дано через науку возвышаться до небес. Там видит он превыше всего творчество Божие!»

• «Велик наш Господь и велика держава Его, и премудрости Его нет конца. Хвалите Его Солнце, Луна, и звёзды, и планеты, - на каком бы языке восхваление ни происходило. А также вы, свидетели Его открытых истин, и ты, душа моя, воспевай честь и славу Господу всю твою жизнь.»

Рене Декарт (1596-1650), французский философ, математик, родоначальник дуалистической антропологии:

• «...я бы хотел затронуть в моей физике некоторые вопросы метафизики, в частности, следующий: о том, что математические истины, кои Вы именуете вечными, были установлены Богом и полностью от Него зависят, как и все прочие сотворённые вещи. Ведь утверждать, что эти истины от Него не зависят, - это то же самое, что приравнивать Бога к какому-нибудь Юпитеру или Сатурну и подчинять его Стиксу или же мойрам. Прошу Вас, не опасайтесь утверждать повсюду публично, что именно Бог учредил эти законы в природе, подобно тому, как король учреждает законы в своём государстве. Среди указанных законов нет, в частности, ни одного, который мы не могли бы постичь, если наш ум направит на это своё внимание...»

• «В каком-то смысле можно сказать, что, не зная Бога, нельзя иметь достоверного познания ни о чём.» {1}

Блез Паскаль (1623-1662), французский физик и математик, открыл основной закон гидростатики:

• «Есть три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему, люди эти разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его; эти безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут Его, это люди разумные, но ещё несчастны. В мире нет ничего более великого, чем Иисус Христос, а в Иисусе Христе нет ничего более великого, чем Его жертва.»

• «Вера, конечно, открывает нам нечто, чего через чувства мы познать не можем, но никогда им не противоречит. Она выше их, а не против них.»

• «Два рода людей знают Бога: люди со смиренным сердцем, - всё равно, умные они или глупые, - и люди истинно разумные. Только люди гордые и среднего разума не знают Бога.» («Два сорта людей знают Бога: люди со смиренным сердцем, ... всё равно, какую бы степень ума они не имели, высокую или низкую, и те, которые имеют достаточно ума, чтобы видеть истину, какие ни были препятствия к этому.» {1})

• «Когда истина высказывается человеком, то это не значит того, чтобы истина эта исходила от человека. Всякая истина от Бога. Она только проходит через человека. Если она проходит через этого, а не другого человека, то это только оттого, что этот человек сумел сделать себя настолько прозрачным, чтобы истина могла проходить через него.» {1}

• «Евангелие дает человеку утешение, в каком бы положении и в каких бы условиях он ни находился. Христос притягивает к Себе всё человечество... Без учения Христа у человека будут пороки и бедствия, заблуждения, мрак, отчаяния, смерть. Исполняя учение Христа, люди могут освобождаться от этого. Во Христе - вся наша добродетель и блаженство. Без учения Христа люди заели бы друг друга, мир сделался бы адом и развратился бы.»

• «Истинное богопочитание свободно от суеверия; когда в него проникает суеверие, то и богопочитание разрушается.» {1}

Роберт Бойль (1627-1691), английский физик и химик, один из учредителей Лондонского Королевского Общества, автор газового закона (закон Бойля-Мариотта), основоположник химического анализа:

• «В сравнении с Библией все человеческие книги являются малыми планетами, которые свой свет и блеск получают от Солнца. Истинный естествоиспытатель нигде не может проникнуть в познание тайны творения без того, чтобы не воспринять перст Божий.» («Сопоставленные с Библией, все человеческие книги, даже самые лучшие, являются только планетами, заимствующими весь свой свет и сияние от Солнца.» )

Исаак Ньютон (1643-1727), английский математик, механик, астроном, физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского Королевского Общества:

• «Небесный Владыка управляет всем миром как Властитель Вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся перед Ним по причине Его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и всё соответственное месту и времени разнообразие сотворённых предметов, что и составляют строй и жизнь Вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, которого я называю Господь Бог.» {«Principia Philosophiae»} {1}

• «Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история. В своей жизни я познал два важных фактора: первое, что я великий грешник и второе, что Иисус Христос в неизмеримом величии является моим Спасителем.»

• «Законы механики я вывожу из законов Божьих.»

• Энциклопедия Британика включает богословские труды Ньютона «Исправленная хронология древних царей» и «Обзор пророчеств Даниила и Откровения св. Иоанна» в число его пяти самых важных работ, наряду с «Математическими началами натуральной философии», «Оптикой» и «Универсальной арифметикой».

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716), немецкий философ, математик, физик, языковед, основатель и президент (с 1700) Бранденбургского научного общества (позднее - Берлинская АН), один из создателей дифференциального и интегрального исчислений:

• «Сотворённый мир является совершеннейшим... божественное всемогущество произвело его.»

• «Когда какая-нибудь вещь среди творений Бога кажется нам достойной порицания, мы должны заключить, что она недостаточно нами понята...» {1}

Эммануэль Сведенборг (1688-1772), шведский натуралист, астроном, инженер, изобретатель, автор способа определения долготы по Луне, почётный член Петербургской АН:

• «Чувственный человек может думать о Божестве не иначе, как по-мирскому и предметами здешнего мира... Если сказать такому человеку, что на небесах нет пространства, как здесь, то он вовсе не поймёт этого; ибо кто привык думать по природе и при одном свете её, тот не может думать, отрешась от пространства, в котором он живёт. Но весьма ошибается, кто таким же образом думает и о небесах.» {1}

Бенджамин Франклин (1706-90), американский просветитель, государственный деятель, один из авторов Декларации независимости (1776) и Конституции (1787) США, автор унитарной теории электричества, изобретатель молниеотвода, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1789):

• «Он, Кто ознакомил людей с принципами христианства, изменит лицо всего мира.»

• «Политик, руководствующийся в своей деятельности основными христианскими принципами, сможет изменить мир.»

Леонард Эйлер (1707-1783), швейцарский математик, механик, физик, астроном, член Берлинской АН (с1741), иностранный почётный член (с 1742) и академик (с 1766) Петербургской АН:

• «Библия ничего не теряет от возражения неверующих...»

Карл Линней (1707-1778), биолог, президент Шведской АН (с 1739), почётный член Петербургской АН (с 1754), автор самой удачной системы классификации растений и животных (1753):

• «Столько насчитываем видов, сколько их создало бесконечное Существо.»

• «Вечный, Великий, Всеведущий и Всемогущий Бог прошёл мимо меня! Я не видел Его в лицо, но Его отражение охватило мою душу и погрузило её в благоволение! Я тут и там замечал следу Его в Его творениях. Во всех Его делах, даже самых малых и незаметных, какая сила, какая мудрость, какое невообразимое совершенство! Я наблюдал, как одушевлённые существа идут друг за другом непрерывной цепью, примыкая к царству растительному, растения сцепляются с царством минеральным, уходящим во внутренность земного шара, между тем как этот шар кружится в неизменном порядке около Солнца, дающего ему жизнь. Наконец, я видел Солнце и все другие светила, всю звёздную систему, бесконечную, неисчислимую в своей беспредельности, движущуюся в пространстве, повешенную среди вечной пустоты Первым Непостижимым Двигателем, Существом существ, Причиною причин, Вождём и Хранителем Вселенной, Господином и Работником всякого дела в мире! Итак, справедливо верить, что есть Бог, Великий и Вечный, не порождённый никаким существом, Который сотворил это всемирное дело и водворил в нём порядок. Он исчезает из наших глаз, хотя и наполняет их светом. Лишь одна мысль постигает Его, лишь в этом глубочайшем святилище сокрыто Его величие.» {1} («Бог прошёл мимо меня. Я не видел Его лицом к лицу, но отблеск Божества наполнил мою душу безмолвным удивлением. Я видел след Божий в Его творении; и везде, даже в самых мелких и незаметных Его произведениях, что за сила, что за мудрость, что за неизреченное совершенство! Я наблюдал, как одушевленные существа, стоя на высшей ступени, связаны с царством растений, а растения, в свою очередь, с минералами, которые находятся в недрах земного шара, и как сам шар земной тяготеет к Солнцу и в неизменном порядке обращается вокруг него, получая от него жизнь.» «Бога, предвечного, беспредельного, всеведущего и всемогущего, я, поверженный ниц, увидел и обомлел. И я прочёл следы Его на творениях Его, и в каждом из них даже самом ничтожном, сколь великая сила, сколь великая мудрость, сколь неизгладимое совершенство сокрыты.»)

Альбрехт фон Халлер (1708-77), швейцарский естествоиспытатель, один из основоположников экспериментальной физиологии, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1776):

• «Меня познание природы научило мыслить более возвышенно о Боге, пред которым наша земля есть одна из маленьких пылинок, лежащих в бесчисленном множестве у подножия Его трона.»

Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765), русский физик, химик, астроном, поэт, академик Петербургской АН (с 1745):

• «Знание и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю придти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклепнет.»

• «Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем. Таков же богословия учитель, если он думает, что по псалтири научиться можно астрономии или химии.»

• «Толкователи и проповедники Священного Писания показывают путь к добродетели, представляют награждение праведникам, наказание законопреступным и благополучие жития с волею Божиею согласного; астрономы открывают храм Божией силы и великолепия, изыскивают способы и ко временному нашему блаженству, соединённому с благоговением и благодарением ко Всевышнему. Обои обще удостоверяют нас не только о бытии Божием, но и о несказанных нам Его благодеяниях.»

• «Что святее и что спасительнее быть может, как, поучаясь в делах Господних, на высокий славы Его престол взирать мысленно и проповедовать Его величество, премудрость и силу! К сему отворяет астрономия пространное рук Его здание...»

• «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но иже у Самого Господа Бога, который дал мне смысл, пока разве не отнимет.»

• «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Своё величество; в другой - Свою волю. Первая - видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга - Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители.»

• «Природа есть в некотором смысле Евангелие, благовествующее громко творческую силу, премудрость и величие Бога. И не только небеса, но и недра земли проповедуют славу Божию.»

Иммануил Кант (1724-1804), немецкий философ, профессор университета в Кёнигсберге, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1794), автор гипотезы происхождения солнечной системы из первоначальной туманности (1755):

• «Своим содержанием Библия сама свидетельствует о своём Божественном происхождении. Она открывает нам в величии и выполнении плана спасения весь ужас нашей греховности, всю глубину нашего падения. ... Библия - самое ценное сокровище, без которого я был бы в жалком положении. Все прочитанные мною книги не дали мне того утешения, какое дало Слово Божье в Библии: «Если я пойду и долиною смертной тени, не убоюсь зла, потому что Ты со мною» [Пс.22:4].»

• «Вы хорошо поступаете, что ищете успокоения в Евангелии, потому что это неиссякаемый источник всей истины, которую разум никогда в другом месте не найдёт.» {письмо Юнгу Штиллингу}

Дмитрий Сергеевич Аничков (1733-1788), философ, профессор Московского университета (с 1771):

• «Хотя ни места, где Бог, ни фигуры, какую Он имеет, и не знаем, и не видим, однако познаём Его из действий Его; равным образом и о душе своей, хотя ни места, в каком она обитает, ни начертания, какое она имеет, не знаем и не видим, из её действий заключаем, что она есть без всякого смещения, простая, неделимая на части, не исчезающая, но пребывающая вечно, яко от Бога дарованная.»

• «Рассмотрим токмо прилежнее бывшие и сбывающиеся с нами приключения, то увидим ясно, что вся наша жизнь во всём своём последовании зависит от Бога, увидим, как Бог судьбы Свои неисповедимые над нами удивляет, познаем Его премудрость, прославим Его благость и, наконец, дойдём до познания сего, что ничего не бывает без воли Божьей и никакая сила промыслу Божию учинить препятствия не в состоянии.»

Уильям (Фридрих Вильгельм) Гершель (1738-1822), английский астроном, построил модель Галактики, установил движение Солнца в пространстве, открыл несколько планет (в т.ч. Уран), иностранный почётный член Петербургской АН (с 1789):

• «Чем более раздвигается область науки, тем более является доказательств существования Вечного Творческого и Всемогущего Разума. Все человеческие открытия служат для более сильного доказательства истин, находящихся в Священных Писаниях.»

• «Все научные открытия допущены Богом, вероятно, с одной целью, а именно: чтобы подтвердить то Божественное откровение, которое дано людям в Библии.»

Андре Мари Ампер (1775-1836), французский физик, иностранный член Петербургской АН (с 1830), один из основоположников электродинамики, открыл закон механического взаимодействия токов (1820), создал теорию магнетизма:

• «Как велик Бог, а наше знание ничтожно!»

• «Самое убедительное доказательство бытия Бога - это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме, благодаря этому порядку живые существа находят в своём организме всё необходимое для развития и размножения своих физических и духовных способностей.»

• «В природе мы можем наблюдать дела Творца и от них возвышаться познанием к Творцу. Хотя Бог скрывается в Своём творении в некоторой мере так, как действительные движения звёзд скрываются мнимыми, однако мнимые движения звёзд ведут к познанию действительных, и, подобно этому, знанием дел творения мы возвышаемся к Творцу и отчасти даже созерцаем Его Божественные свойства.»

Ханс Кристиан Эрстед (1777-1851), датский физик, открыл магнитное действие электрического тока (1820), иностранный почётный член Петербургской АН (с 1830):

• «Всякое основательное знание природы ведёт к познанию Бога.»

• «Всё бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе бесконечно совершенный, неизменяемый Его разум. В нашем сознании это непрерывное действие Божественного разума и его вечное тождество с Собою делается законами природы.»

Карл Фридрих Гаусс (1777-1855), немецкий математик, иностранный член-корреспондент (с 1802) и иностранный почётный член (с 1824) Петербургской АН:

• «Когда придёт наш последний час, с какой неизъяснимой радостью мы устремим свой взор к Тому, о присутствии Которого мы могли лишь догадываться в этом мире.»

Гэмфри Дэви (1778-1829), английский химик:

• «До тошноты наслушавшись в лекционных залах речей физиологов-эволюционистов о постепенном развитии материи до степени одушевления собственной силой и даже о развитии её до степени разумного существа, я, бывало, уходил в зелёные поля и рощи по берегу реки - к природе, безмолвно обращавшей моё сердце к Богу; я видел во всех силах орудия Божества... Новые идеи и бесконечные надежды тогда возникали в душе моей, и я чувствовал жажду бессмертия. Эти настроения обычно, конечно, относят к области поэзии, но я думаю, что они заключают в себе здоровое философское основание для веры в бессмертие.»

Йенс Якоб Берцелиус (1779-1848), шведский химик и минералог, открыл церий (1803), селен (1817), торий (1828), определил атомные массы 45 элементов (1807-1818), ввёл знаки химических элементов (1814), иностранный почётный член Петербургской АН (с 1820):

• «Вся органическая природа свидетельствует о существовании мудрой цели и является продуктом высшего разума... Таким образом, человек призван рассматривать свою высшую способность - способность мысли - в соответствии с Существом, Которому он обязан своим существованием.»

Огюстен Луи Коши (1789-1857), французский математик, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1831), один из основоположников теории аналитических функций:

• «Я христианин, т.е. верую в Божество Иисуса Христа, как и Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков...»

Майкл Фарадей (1791-1867), английский физик, основоположник учения об электромагнитном поле, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1830), автор многих открытий в области электричества и магнетизма:

• «Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудесную книгу - Откровение?»

• «Мир сотворён Единым Творцом, всё в природе представляет собой частицы единого целого.»

• «Я преклоняюсь перед Тем, Кто есть Господь всего.» {Питер Мастерс: «Люди великой цели»}

Чарлз Лайель (1797-1875), английский естествоиспытатель, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (с 1871), придерживался эволюционной теории Дарвина:

• «В каком бы направлении мы ни производили свои исследования, повсюду мы открываем яснейшие доказательства творческого Высшего Ума и действия Премудрого Промысла Божия в природе.»

Густав Теодор Фехнер (1801-1887), немецкий физик, психолог, основатель психофизики (зависимости между ощущениями и раздражителями):

• «Последовательность, в которой появляются органически образованные существа, составляет точную последовательность шести дне Творения, как представляет её нам книга Бытие.» {2}

Юстус Либих (1803-1873), немецкий химик, один из создателей агрохимии, открыл изомерию (1823), иностранный член-корреспондент Петербургской АН (с 1830):

• «Это всё мнение дилетантов, которые из своих прогулок у пограничных областей естествознания выводят своё право разъяснять незнающей и легковерной публике, как это, собственно говоря, возникли мир и жизнь и сколь далеко зашёл человек в исследовании высших предметов. Не забывайте, что мы при всех наших знаниях и исследованиях остаёмся близорукими людьми, сила которых коренится в том, что мы имеем опору в высшем Существе.»

• «Величие и бесконечную премудрость Творца сможет постичь лишь тот, кто научился читать в великой книге, называемой природа.»

• «Познание природы есть путь к благоговению перед Творцом.»

Маттиас Якоб Шлейден (1804-1881), немецкий ботаник, основоположник онтогенетического метода в ботанике, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (с 1850):

• «Именно истинный-то и точный натуралист и не может никогда сделаться материалистом и отрицать душу, свободу, Бога.»

Жан Луи Агассис (1807-1873), швейцарский естествоиспытатель, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (1869), противник дарвинизма:

• «Наука - перевод мыслей Творца на человеческий язык. Мир есть самое наглядное доказательство бытия личного Бога, Творца всех вещей и Промыслителя мира.»

Чарльз Дарвин (1809-1882), выпускник богословского факультета Кембриджского университета, священник англиканской церкви, кавалер коплеевской золотой медали Лондонского Королевского общества (1864) и прусского ордена «Pour le merite» (1867), почётный доктор Боннского, Бреславльского, Лейденского, Кембриджского (1877) университетов, член Петербургской (1867), Берлинской (1878), Парижской (1878) академий, почётный член многих научных обществ:

• «В моменты чрезвычайного колебания я никогда не был безбожником в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога.»

• «Предположение, что глаз возник в результате эволюции, кажется мне в высшей степени абсурдом.»

• «Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой, - ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны.»

• «Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется как продукт разума - это указание на его Творца.»

• «... жизнь ... Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; ... из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.» {«О происхождении видов...», глава XV}

Джеймс Янг Симпсон (1811-1870), шотландский акушер, хирург, один из основоположников анестезиологии, впервые применил хлороформ как обезболивающее средство в акушестве и хирургии (1847), изобрёл ряд медицинских инструментов:

• «...величайшие открытия, которые я когда-либо сделал, это, во-первых то, что я сознал себя грешником и, во-вторых, что Иисус Христос - мой Спаситель...»

Джеймс Прескотт Джоуль (1818-1889), английский физик, экспериментально обосновал закон сохранения энергии:

• «Перед нами великое разнообразие феноменов, которое явно свидетельствует о мудрости и благости великого Архитектора Вселенной.»

• «Познание законов природы - есть познание Бога.»

Николай Иванович Пирогов (1818-1881), русский хирург, основоположник военно-полевой хирургии, автор атласа «Топографическая анатомия» (1851-1854), член-корреспондент Петербургской АН (с 1846):

• «Мне нужен был отвлечённый, недостижимо высокий идеал веры. И, принявшись за Евангелие, которого я никогда ещё не читывал, а мне уже было 38 лет от роду, - я нашёл для себя этот идеал.»

• «Нет! Саша, веру без дел я не постигаю... Вера дел, а не вера, выраженная одним помыслом и молитвою, - вот моя вера... И ещё было бы лучше, если бы добрых (истинно добрых) дел было столько в моей жизни, чтоб они мне не давали времени молиться, тогда бы вся жизнь моя была молитва, в настоящем, в глубоком, в xpистианском смысле этого слова, то есть вдохновенная, богоугодная жертва любви в земной жизни». («Письмо к невесте». 20 апреля 1850 г.)

• «Веру я считаю психической способностью человека, которая более всех других отличает его от животных.» {2}

• «Недосягаемая высь и чистота идеала христианской веры делает его истинно благодатным. Это обнаруживается необыкновенным спокойствием, миром и упованием, проникающим всё существо верующего, и краткие молитвы, и беседы с самим собою, с Богом.» {2}

• «Понятие о Боге не признаю специальностью мудрецов века, а считаю неотъемлемою и самою дорогою собственностью каждого мыслящего человека. Существование верховного разума, а следовательно, и верховной творческой воли, я считаю необходимым и неминуемым требованием моего собственного разума, так что если бы я и хотел теперь не признать Бога, то не мог бы этого сделать, не сойдя с ума.»

Луи Пастер (1822-1895), французский химик, биолог, врач, бактериолог, микробиолог, основатель современной микробиологии и иммунологии, автор пастеризации и вакцинации, доктор физики и химии, профессор университета в Страсбурге (1849), Лилле (1854), Нормальной школы (1857), Парижского университета (1867), член Парижской АН (1862), Французской медицинской академии (1873), Французской Академии (1881), членкор (1884) и почётный член (1893) Петербургской АН, лауреат премии Парижской академии (1862) за доказательство невозможности самозарождения жизни:

• «Ещё настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории.»

• «Я мыслил и изучал, потому и стал верующим, подобно бретонскому крестьянину. А если бы я еще более размышлял и занимался науками, то сделался бы таким верующим, как бретонская крестьянка.»

• «Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых-материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя.»

Жан Анри Фабр (1823-1915), французский энтомолог:

• «Мир управляется бесконечным Разумом. Чем больше я наблюдаю, тем больше я открываю этот Разум, светящийся за тайной существующего. Я знаю, что надо мной будут смеяться, но я мало забочусь об этом; легче содрать с меня кожу, чем отнять у меня веру в Бога. Бог... мне не надо верить в Него - я вижу Его.»

Алфред Рассел Уоллес (1823-1913), английский естествоиспытатель, разработал теорию естественного отбора одновременно с Дарвиным, но признавал его приоритет:

• «Вселенная представляется теперь настолько подавляюще сложным механизмом, что внушает большинству умов мысль о существовании высшей разумной силы - Бога, всюду проникающего и поддерживающего её.»

• «... умственные и нравственные способности… должны были иметь другое происхождение, и для этого происхождения мы можем найти достаточную причину в невидимом духовном мире.»

• «Высшее Разумное Существо давало определенное направление развитию человека, направляло его к специальной цели, точно так же, как человек руководит развитием многих животных и растительных форм.»

Уильям Кельвин (1824-1907), английский физик:

• «Потрясающие доказательства мудрости и благонамерения [Бога] даны нам. Вся природа свидетельствует о действии свободной Воли, и мы видим, что все мы зависим от вечного Господа-Творца.»

Камиль Фламмарион (1842-1925), французский астроном, основатель Французского астрономического общества (1887):

• «Если вы изучаете природу, небо, в котором бесчисленные миры тяготеют друг к другу в лоне света и жизни, если вам известны законы и общий механизм этой природы, - можете ли вы не приветствовать Верховный Разум, громко говорящий через материальный покров?»

• «Математический порядок астрономической организации (вселенной) обязан своим происхождением Разуму, без сомнения высшему, чем разум астрономов, открывших выражение правящих миром законов.»

• «Природа не только показывает Бога, но и доказывает Его.»

Осборн Рейнолдс (1842-1912), английский физик:

• «В результате научных изысканий последних лет я не вижу ничего такого, что заставило бы меня усомнится в непосредственном откровении Бога людям в разные времена; а христианство основано на этой вере.»

Томас Алва Эдисон (1847-1931), американский изобретатель и предприниматель, организатор и руководитель первой американской промышленно-исследовательской лаборатории в Менло-Парке (1872), автор свыше 1000 изобретений, иностранный почётный член АН СССР (с 1930):

• «... Величайшее мое уважение и восхищение - всем инженерам, особенно же самому великому из них - Богу!»

Иван Петрович Павлов (1849-1936), физиолог, медик, общественный деятель, правозащитник, создатель материалистического учения о высшей нервной деятельности, академик Петербургской АН (с 1907), РАН (с 1917), АН СССР (с 1925), лауреат Нобелевской премии (1904):

• «Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать - связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и его нервами. А когда тело перестаёт жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона, говорящего о том, что ничто - ни энергия, ни материя - не исчезают бесследно, и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера.»

Джон Флеминг (1849-1945), английский физик и радиотехник:

• «Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления. Универсум предстаёт сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя.»

Антуан Анри Беккерель (1852-1908), французский физик, открыл явление радиоактивности, лауреат Нобелевской премии (1903):

• «Именно мои работы привели меня к Богу, к вере.»

Поль Сабатье (1854-1941), французский химик, лауреат Нобелевской премии (1912):

• «Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди, плохо образованные как в том, так и в другом.»

Джозеф Томпсон (1856-1940), английский физик, впервые установил существование электрона:

• «Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница.»

Макс Планк (1858-1947), немецкий физик, один из основоположников квантовой физики, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (с 1913), почётный член АН СССР (с 1926), лауреат Нобелевской премии (1918):

• «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно-практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, такие мужи, как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой [христианской] религии.»

• «Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией. Мы, скорее, констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога»

• «Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказующий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!»

• «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов.» {Макс Планк: «Религия и естествознание». Изд. «Вопросы философии». 1990, с. 35}

• «Религия и естествознание не исключают друг друга... а дополняют.»

Пьер Мари Термье (1859-1939), французский геолог, иностранный член-корреспондент АН СССР (с 1925):

• «Науки в их совокупности предрасполагают ум к познанию существования Бога, существования души, нравственного закона и нашего предназначения в сверхчеловеческой судьбе. В этом смысле можно сказать, что физический мир, природа, есть таинство Божие.»

Эдвин Грант Конклин (1863-1952), американский биолог, профессор Принстонского университета, специалист в области эволюционной гипотезы:

• «То предположение, что жизнь возникла посредством случайности, можно сравнить с предположением, что полноценный словарь является следствием взрыва в типографии.» («Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии.»)

Роберт Эндрюс Милликен (1868-1953), американский физик, измерил заряд электрона, определил численное значение постоянной Планка, иностранный член-корреспондент РАН (с 1924), лауреат Нобелевской премии (1923):

• «Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»

Гульельмо Маркони (1874-1937), итальянский радиотехник, изобретатель беспроводного телеграфа (1897), лауреат Нобелевской премии (1909):

• «Я горжусь тем, что я человек верующий. Я верю в силу молитвы. Я верю в молитву не только как католик, но и как учёный.»

Николай Александрович Бердяев (1874-1948), русский философ:

• «Вера, на которую люди боятся рискнуть, так как дорожат своей рассудочностью, ничего не отнимает, но всё возвращает преображённым в свете божественного разума. И наука, и философия должны подчиниться свету религиозной веры не для упразднения своих истин, а для просветления этих истин в полноте знания и жизни.»

• «Совесть есть воспоминание о Боге и о Божьей жизни в нашей грешной жизни. Когда в самом грешном и преступном человеке пробуждается совесть, это значит, что он вспоминает о Боге и о том, как жить по-божески, хотя бы он и не выражал это такими словами.»

• «Основная мысль человека есть мысль о Боге, основная мысль Бога есть мысль о человеке.»

Джеймс Джинс (1877-1946), английский астрофизик:

• «Примитивные космогонии рисовали Творца работающим во времени, выковывающим Солнце и Луну, и звёзды из уже существующего сырого материала. Современная научная теория заставляет нас думать о Творце, работающем вне времени и пространства, которые являются частью Его творения, так же, как художник находится вне своего холста.»

Альберт Эйнштейн (1879-1955), физик, общественный деятель, автор теории относительности, лауреат Нобелевской премии (1921):

• «Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие.»

• «Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления.»

• «Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: “Как Бог допустил?”... Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей.»

• «Я - еврей, но сияющий образ Назарянина произвёл на меня потрясающее впечатление. Никто не выражался так божественно, как Он. Действительно, в этом мире есть только одно место, где нет тьмы. Это личность Иисуса Христа. В Нём Бог нам открылся наиболее постижимо.»

• «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой.»

• «Каждый серьёзный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты.»

• «Сейчас, хотя религия и наука явно разделены, тем не менее, между ними существуют сильные взаимосвязь и взаимозависимость. Религия способна сама определить цель, но она в самом широком смысле заимствует у науки средства достижения поставленной цели. Однако наука может быть создана только теми, кто движим стремлением к правде и пониманию. А вот источником этих чувств является религия… Ситуация может быть выражена следующим образом: наука без религии неубедительна, религия без науки слепа.» («Естествознание без религии хромает, религия без естествознания слепа.») {Статья «Наука и религия»}

Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955), французский палеонтолог, один из первооткрывателей синантропа:

• «Двигателем сознательной жизни может быть только Абсолютное, то есть Божественное. Религию можно было понимать как простое утешение, как ”опиум”. На самом же деле её подлинной задачей является поддержка и побуждение прогресса жизни.»

• «Заключенная в людях могучая сила единения не реализуется оттого, что мы всё ещё не решились допустить возможность, реальность существования у вершины мира над нашими головами кого-то Любящего и Любимого.»

Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, член-корреспондент РАН (с 1924), почётный член АН СССР (с 1934), лауреат Нобелевской премии (1954):

• «Наука оставила вопрос о Боге открытым. Наука не имеет права судить об этом.»

• «Многие учёные верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди.»

Артур Холи Комптон (1892-1962), американский физик, лауреат Нобелевской премии (1927):

• «Для меня вера начинается с того, что Высший разум вызвал Вселенную к существованию и сотворил человека. Для меня нетрудно иметь эту веру, поскольку неоспоримо, что там, где есть план, есть разум. Упорядоченность Вселенной свидетельствует об истинности наиболее величественного утверждения “В начале - Бог”.»

• «Благодаря более глубокому познанию природы мы лучше познаём и Бога природы, а также роль, которую мы должны выполнять.»

Вольфганг Паули (1900-1958), швейцарский физик, один из создателей квантовой механики и релятивистской квантовой теории поля, предсказал существование нейтрино (1930), лауреат Нобелевской премии (1945):

• «Мы должны признать также, что на всех путях познания и избавления зависим от факторов, находящихся вне нашего контроля и носящих в религиозном языке название благодати.»

Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии (1932):

• «Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог.»

Паскуль Йордан (1902-1980), немецкий физик, один из основателей квантовой механики:

• «Современная наука устранила препятствия, которые лежали ранее на пути между естественным знанием и религиозным мировоззрением. Сегодняшнее естествознание больше не восстает против Творца.»

Вернер фон Браун (1912-1977), конструктор ракет «Фау-2» (Германия), «Редстоун», «Юпитер», серии ракет-носителей «Сатурн» (США):

• «Созерцание великих тайн Вселенной, безусловно, подтверждает нашу веру в Создателя.»

• «Распространено мнение, что в эпоху космических полётов мы так много знаем о природе, что нам более не нужно верить в Бога. Это мнение совершенно ошибочно. Лишь новое обращение к Богу может спасти мир от надвигающейся катастрофы. Наука и религия - это сёстры, а не враги.»

• «Ничто так хорошо не организовано и не устроено, как наша земля. Вселенная должна иметь Создателя, Мастера, Творца. Здесь не может быть иного вывода. Полёт человека в космос является величайшим открытием, но в то же время это - только маленькая скважина в невыразимое богатство межпланетного пространства. Наш взгляд через эту маленькую замочную скважину на великие тайны вселенной только подтверждает нашу веру в существование Творца. Один из наиболее фундаментальных законов природы, подтверждённый наукой, заключается в том, что в физическом мире нет ничего беспричинного. Просто невозможно себе представить творение без Творца.»

• «Две наиболее мощные силы в мире - религия и наука - определяют и формируют нашу цивилизацию сегодня. Через науку человек старается проникнуть в тайны мироздания, через религию он старается познать Создателя. Ни одна из этих сил не действует независимо. Я не могу понять учёного, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сёстрами. Обе они стремятся к созданию лучшего мира.»

Тур Хейердал (р. 1914), норвежский этнограф, археолог, путешественник, писатель:

• «Двадцать первый век либо будет веком веры в Бога, веком религии, либо его не будет вообще.» {Речь на конгрессе «Итоги тысячелетия». Санкт-Петербург, ноябрь 2000 г.}

Фред Хойл (1915-2001), английский астрофизик, почётным профессор астрономии Кембриджского университета (с 1958), лауреат премии Крэфорда (1997):

• «Случайное образование живой клетки также вероятно, как и образование Боинга-747 из кучи металлолома, разнесённой вихрем.»

Фрэнсис Харри Комптон Крик (1916-2004), английский биофизик и генетик, автор модели ДНК в виде двойной спирали (совместно с Джеймсом Уотсоном, 1953 г.), лауреат премии Французской академии наук (1961), Нобелевской премии (совместно с Джеймсом Уотсоном и Морисом Уилкинсом, 1962), премии Американского исследовательского общества (1962), кавалер Королевской медали (1972), медали Копли Королевского общества (1976), почётный член Лондонского Королевского общества, Королевского общества Эдинбурга, Королевской ирландской академии, Американской академии наук и искусств, американской Национальной академии наук:

• «... вероятность найти конкретный атом методом проб и ошибок среди всех атомов Вселенной намного выше вероятности спонтанного возникновения белка из ста аминокислот, идентичного натуральному ...»

Андрей Дмитриевич Сахаров (1921-1989), советский физик и общественный деятель, один из создателей водородной бомбы (1953), академик АН СССР (с 1953), Герой Социалистического Труда (1954, 1956, 1962), лауреат Государственной премии СССР (1953), Ленинской премии (1956), Нобелевской премии мира (1975), народный депутатом СССР (с 1989):

• «Я не знаю, в глубине души, какова моя позиция на самом деле, я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные церкви. В то же самое время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника духовной “теплоты”, лежащего вне материи и её законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным.»

• «Моё глубокое ощущение... - существование в природе какого-то внутреннего смысла... И это ощущение, может быть, больше всего питается той картиной, которая открылась пред людьми в XX веке.» {Лионская лекция. «Огонёк», 1991, №21}

Наталья Петровна Бехтерева (р. 1924), российский физиолог, профессор, академик РАМН (с 1975), АН СССР (с 1981), РАН (с 1991), лауреат государственной премии СССР (1985), специалист в области физиологии мозга человека:

• «Я никогда не была атеистом, тем более воинствующим, и никогда не отрицала того, что не знала. У меня всегда было ощущение: может быть, и есть что-нибудь такое... А настоящая вера пришла после всего пережитого. Не могла не прийти.»

• «Всю свою жизнь посвятив изучению мозга человека, я прихожу к выводу, что понять создание такого чуда без понятия Творца практически нереально.»

Джеймс Ирвин (1930-1991), американский космонавт, участник экспедиции на Луну (1971):

• «У каждого человека есть свой “жизненный полёт”, но достигнуть высот он может только с помощью познания Бога. Если пребывание на Луне заставило меня серьёзнее оценить красоту Земли, этого Божьего дара, дающего возможность поддерживать жизнь, то восхождение на гору Арарат помогло мне лучше осознать покровительство Всевышнего своему народу и Его осуждение за грехи не только людей времён Ноя, но точно так же и современного поколения.»

Александр Сергеевич Спирин (р. 1931), российский биолог, академик РАН, специалист в области молекулярной биологии:

• «Я глубоко убеждён, что “перебором”, путём эволюции невозможно получить сложный прибор... это таинственное, я бы сказал, “божественное” соединение - РНК, центральное звено живой материи, не могло появиться в результате эволюции. Она либо есть, либо её нет. Она настолько совершенна, что должна была быть создана некой системой, способной изобретать.»

Антони Ротман, современный американский физик-теоретик:

• «Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во вселенной, и со странными совпадениями в природе, велико искушение перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом...»

Др. Вернер Браун, директор НАСА, создатель ракеты, выведшей на орбиту первый американский спутник:

• «В наше время многие люди думают, что быстрые успехи в области науки делают религиозную веру неуместной и старомодной. Они не понимают, как мы можем довольствоваться верой, когда наука позволяет нам так много знать. Ответ прост: в наше время существует гораздо больше загадок природы, чем в начале века просвещения и науки, и каждое очередное открытие порождает множество новых вопросов и тайн. И чем глубже мы познаём эти тайны бытия, тем полнее наша уверенность в том, что любое совершенное творение должно иметь своего Творца. Такое организованное, точно уравновешенное, величественное творение, как вселенная, может быть лишь воплощением Божественного замысла.»

Хью Росс, современный американский астроном:

• «...В конце 80-х и начале 90-х годов были успешно измерены несколько других характеристик Вселенной. Каждая из них указывала на существование во Вселенной невероятной гармонии, обеспечивающей поддержание жизни. За последнее время открыты двадцать шесть характеристик, которые должны принимать строго определённые значения, чтобы жизнь была возможна... Список параметров точной настройки продолжает расти... Чем точнее и подробнее измеряют астрономы Вселенную, тем более тонко настроенной она оказывается... По моему мнению, Реальность, давшая жизнь Вселенной, должна быть Личностью, ибо только Личность может создать что-то с подобной степенью точности. Задумайтесь также над тем, что эта Личность должна быть, по меньшей мере, в сотни триллионов раз более «разумной», чем мы, человеческие существа, даже учитывая наши потенциальные возможности.»

Борис Литвинов, академик РАН:

• «...Не допустить противостояния религии и науки. Стоит нам только встать друг против друга, как тут же этим воспользуются другие... И если отступает религия, отступает наука, то появляется мистицизм и заполоняет буквально всё. Дети, которым не читают в воскресенье проповеди в церковной школе, с увлечением занимаются гаданием, им не объясняют, что это плохо.»

Владимир Добреньков, декан социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова:

• «Нельзя науку возводить в идола, который якобы может решить все проблемы. Наука отвечает запросам разума, а запросам сердца отвечает религия.»

• «Церкви ни в коем случае не следует убегать от общественных проблем. Наоборот, она призвана вторгаться в этот мир, помогать человеку. Церковь должна дать человеку духовную опору и веру в свои собственные силы.»

Владимир Фортов, академик РАН:

• «Наша Церковь на протяжении веков сохраняла нам нашу историю. Она сохранила понятие Отечества, идею и образ Родины. Думается, что Церковь, всегда составлявшая надёжную опору патриотизма в России, сегодня может и должна влиять на общество, формируя уважение к созидательной деятельности учёных и инженеров... Со своей стороны для науки и учёных важно бережно, с уважением и пониманием относиться к деятельности Церкви, сотрудничать с ней в нравственном воспитании граждан новой России, особенно подрастающего поколения.»

Дмитрий Львов, академик РАН:

• «Мне думается, фундаментальная причина состоит в некоторых константах, которые можно чётко проследить на историческом пути человечества. Когда человечество пытается нарушить эти константы, появляются конфликты, возникает и продолжается системная болезнь мира.

И.М. Андреев, филолог, богослов, профессор Свято-Троицкой духовной семинарии РПЦЗ (Джорданвилль, США):

• «Чрезвычайно важно ясно и определённо понять, что вере в Бога, во Христа, в откровение Божье ничто не мешает! При вере в Бога, во Христа, в откровение - не получается никаких противоречий в построении целостного мировоззрения, а главное - открывается единственная возможность познания Абсолютной Истины! Только при поверхностном образовании (которое, по словам Ф. Бэкона часто удаляет от Бога) - перед человеческим умом встают мнимые противоречия между верой и знанием, между религией и наукой. При углублённом же знании эти противоречия исчезают без следа. Вот почему свыше 90% великих учёных верили в Бога! Вот почему Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Декарт, Паскаль, Лейбниц, Ньютон, Пастер, Рентген, Ломоносов, Менделеев, Павлов, Эйнштейн, Бергсон и др. великие учёные всех времён и народов - были глубоко религиозными людьми! И люди, не искушённые наукой и философией, близкие к природе, и имеющие чистые сердца - тоже верят в Бога. Атеисты же представляют собою, большей частью, недоучек - простых и высококвалифицированных (среди учёных тоже бывает много таких высококвалифицированных недоучек и философски неграмотных). Атеист всегда дефектен: или умом, или моралью, или волей (злая воля).» {И.М. Андреев: «Православная апологетика»}

И.В. Подберезский, доктор филологических наук:

• «Сами по себе знание, разум, наука вовсе не противоречат вере. Это только в нашей стране многие почему-то считают, что они несовместимы, и чем больше науки, тем меньше веры - и наоборот. Вера вполне способна вместить в себя любое научное знание - это опять-таки только у нас считается, что сложные законы, открываемые наукой, опровергают существование Бога. На самом деле они лишь доказывают Его премудрость, которая неизмеримо выше, чем всё, что мы можем предположить и открыть при помощи той же науки. Бог дал законы миру, наука их не даёт, а открывает. Само словосочетание «научное открытие» это подтверждает: открыть можно только то, что было раньше. А то, что было раньше, создано Богом. И только по великой наивности можно полагать, что всё объясняется естественными причинами.»

Лэмберт Дж. Долфин, американский учёный-физик, член Института Инженеров-Электротехников и Электронщиков, Американского Института Аэронавтики и Астронавтики, Американской Ассоциации Содействия Развитию Науки, Американского Акустического Общества, Физического Общества «Сигма Пи Сигма», Американского Геофизического Союза и др.:

• «Как учёный, я многократно подвергал Библию испытаниям в ”лаборатории” повседневной жизни и убеждён, что эта замечательная книга истинно то, что о ней сказано: непогрешимое Слово Господне. Непредубеждённые души найдут в этом великом Учебнике жизни разгадку сокровенных тайн вселенной.»

Николай Никандров, президент Российской академии образования:

• «28-я статья Конституции (о свободе совести) провозглашает свободу выбирать, менять, распространять религиозные убеждения. Не наложено никаких временных и пространственных рамок. Это значит, что учитель в светской школе на уроке имеет право распространять свои религиозные убеждения. Поэтому попытки что-то запретить, ограничить просто антиконституционны.»

Радий Илькаев, директор Российского федерального ядерного центра ВНИИЭФ, академик РАН:

• «Я постоянно убеждаюсь в том, что религиозные ценности имеют колоссальное значение для любого общества.»

• «Это понятно элите нашей русской науки, понятно руководителям Церкви, но пока что непонятно нашему среднему гражданину. Поэтому одна из наших важнейших задач - донести эту мысль о единстве науки и веры до подавляющего большинства граждан нашей страны.»

• «Мне кажется, сейчас вполне определённо следует сказать, что наука нуждается в нравственном контроле... Нравственная экспертиза со стороны Русской Православной Церкви - это очень хорошее и полезное дело для нашей науки.»

Юрий Осипов, академик РАН, президент РАН (с 1998 г.):

• «Необходимо отличать науку как рациональную познавательную деятельность от так называемого научного мировоззрения, которое на самом деле наукой не является, но использует науку, а также опирается на некоторые философские системы; самый яркий пример - это материализм. Проанализировав историю по крайней мере трёх с половиной столетий, сегодня мы можем признать: такое эксцентрическое мировоззрение, претендующее на универсальность и заменяющее религию, конечно, не состоялось.»

Томас Арнольд, историк, профессор:

• «Многие годы я изучал историю других эпох, исследовал и взвешивал свидетельства авторов, писавших об этих эпохах. Я не знаю ни одного другого факта в истории человечества, который бы в глазах непредубеждённого исследователя подтверждался бы более убедительными или исчерпывающими свидетельствами, чем тот великий знак, который дал нам Бог, чтобы показать, что Христос умер и воскрес из мёртвых.»

Уильям Леки, английский историк:

• «Христианству было суждено явить миру идеального героя, который на протяжении восемнадцати веков освещал сердца людей, наполняя их вдохновенной любовью; который сумел повлиять на все без исключения эпохи, народы, темпераменты и обстоятельства, который не только являл собой высочайший образец добродетели, но был сильнейшим стимулом к следованию ей... Простое описание трёх коротких лет его активной жизни сделало больше для возрождения и смягчения человечества, чем изыскания философов и заклинания моралистов, вместе взятые.»


{1} - (В.Н. Номоконов: «Выдающие люди о вечном. Выпуск 1. Бог и божественное». С.-Пб, изд. «Аксиос», 2001)
{2} - (Святитель Лука: «Наука и религия». Москва, изд. «Образ», 2007)

[<ma><]

FontCity (04 марта 2010 - 23:13) писал:

b]Великие учёные о Боге[/b]

Спасибо!

[FontCity]

Почему некоторые учёные верят в Бога

Наука постоянно открывает всё новые тайны Вселенной и жизни, изобилующей на Земле. Тем не менее, как учёные, так и все остальные задаются такими глобальными вопросами: как появилась Вселенная? что было до её появления? почему Вселенная будто специально создана для поддержания жизни? как появилась жизнь на Земле?
Учёные всё ещё не в силах ответить на эти вопросы. Некоторые сомневаются, что ответы вообще когда-нибудь найдутся. Многим поэтому приходится пересмотреть свои взгляды и убеждения. Давайте рассмотрим три загадки, заставляющие учёных задумываться о существовании Творца.
Тонкие механизмы Вселенной - дело случая?
Один из главных вопросов связан с действующими в космосе тонкими механизмами. Почему во Вселенной действуют неизменные физические законы и наблюдается непреложное постоянство, абсолютно необходимые для существования нашей планеты и жизни на ней?
Но что подразумевается под словами «тонкие механизмы»? Рассмотрим для примера, сколь тонкий расчёт наблюдается в четырёх фундаментальных физических взаимодействиях: гравитационном, электромагнитном, сильном и слабом. Эти взаимодействия влияют на все тела во Вселенной. Они столь выверены и сбалансированы, что малейшие изменения в них превратили бы нашу Вселенную в безжизненную пустыню.
Многие мыслящие люди считают, что столь строгую упорядоченность во Вселенной нельзя объяснить простым совпадением. Джон Полкинхорн, физик, ранее сотрудник Кембриджского университета, сказал: «Как только понимаешь, насколько точно выверены законы, породившие видимую часть Вселенной, возникает мысль: её появление не могло быть случайным - за этим стояла какая-то цель». Австралийский физик Пол Дейвис делает подобное замечание: «Многие учёные явно ... с насмешкой относятся к идее существования Бога или даже к идее некой безличной созидающей первопричины». Он добавляет: «Лично я не разделяю таких взглядов. ... Я не могу поверить в то, что наше появление во Вселенной - всего лишь ирония судьбы, ... случайный эпизод в огромной космической драме».

Сложное устройство мира природы

Вторая загадка, над решением которой сегодня бьются учёные, связана с удивительно сложным устройством окружающего нас мира. Здравый смысл подсказывает: чем сложнее явление, тем менее вероятно то, что оно возникло случайно. Рассмотрим пример.
Для образования ДНК - основного элемента, из которого строится всё живое - необходимо, чтобы в точной последовательности произошло неисчислимое множество химических реакций. Три десятилетия назад Фрэнк Солсбери из Университета штата Юта подсчитал вероятность спонтанного образования основной молекулы ДНК, необходимой для появления жизни. Вычисления показали: вероятность этого события столь мала, что с точки зрения математики его можно считать неосуществимым.
О сложности устройства окружающего нас мира свидетельствует ещё и то, что различные части живых организмов очень сложны и были бы бесполезны без других сложных частей тех же организмов. Давайте рассмотрим пример, связанный с размножением.
Согласно эволюционной теории, живые организмы, размножаясь, продолжали усложняться. В какой-то момент, однако, у женской представительницы некоторых видов стали образовываться половые клетки, которые могли оплодотворяться только лишь соответствующими мужскими половыми клетками. Чтобы передать необходимое число хромосом потомству, в половых клетках каждого из родителей происходит удивительный процесс, называющийся мейозом, в результате которого в мужских и женских клетках остается половина обычного набора хромосом. Этот процесс предотвращает передачу потомству излишних хромосом.
Значит, такой же процесс происходил и у других видов живых организмов. Но каким образом тогда женская и мужская особи могли произвести потомство, став «первой матерью» и «первым отцом»? Как же могли половые клетки и того, и другого внезапно обрести способность делиться, уменьшая в два раза набор имеющихся в них хромосом, чтобы произвести здоровое потомство с признаками, свойственными матери или отцу? И если эти свойства половых клеток развивались постепенно, каким образом мужские и женские особи каждого вида могли сохраниться, когда такие жизненно важные их признаки ещё не до конца сформировались?
Даже у единичных особей вероятность того, что такая репродуктивная взаимозависимость появилась случайно, практически равна нулю. А вероятность того, что эта взаимозависимость стала появляться у всех особей по очереди, противоречит здравому смыслу. Может ли теория эволюции объяснить такое сложное устройство живых организмов? Как могла чистая случайность привести к образованию сложнейших взаимозависимых систем? Все живые существа обладают многочисленными особенностями, говорящими о предусмотрительности и определённом замысле, а значит, и о Том, кто мудро предусмотрел всё это.
К подобному выводу приходят многие учёные. Например, математик Уильям Дембский писал, что «разумный замысел, зримый в мире природы ... можно объяснить лишь существованием некой разумной Причины». Майкл Бихи, биохимик, говорит о том, к какому он приходит заключению: «Можно быть ревностным католиком и верить в теорию Дарвина. Однако с развитием биохимии становится чрезвычайно трудно быть мыслящим учёным и верить в дарвинизм».

Обрывочная палеонтологическая летопись

Третья загадка, над решением которой бьются учёные, связана с палеонтологической летописью. Если эволюция проходила в течение миллиардов лет, должно остаться множество свидетельств о промежуточных звеньях в цепи основных живых организмов. Однако бесчисленные находки со времён Дарвина порождают в этом отношении лишь разочарование. Недостающих звеньев всё так же недостает!
Поэтому целый ряд учёных пришли к выводу, что доказательства теории эволюции слишком слабы и противоречивы. Инженер в области аэрокосмической техники Лютер Садерленд писал в своей книге «Загадка Дарвина»: «Научные доказательства свидетельствуют о том, что, где бы ни появились основные формы жизни на Земле - от простейшей одноклеточной амебы до человека, - каждый их представитель был законченным организмом, а его органы и организм в целом были полностью сформированными и жизнеспособными. Из этого следует неизбежный вывод: некий разум существовал ещё до того, как на Земле появилась жизнь» («Darwin’s Enigma»).
С другой стороны, палеонтологическая летопись в точности соответствует общему порядку появления на Земле основных форм жизни, отражённому в библейской книге Бытие. Дональд Читтик, получивший в Орегонском университете докторскую степень в области физической химии, отмечает: «Пристальный взгляд на палеонтологическую летопись приводит нас к выводу о том, что животные размножались, как сказано в Библии, по роду их. Ни один вид не переходил в другой. Как в дни Дарвина, так и сейчас всё свидетельствует в пользу описанного в книге Бытие Божьего сотворения мира». И животные, и растения продолжают размножаться по роду их. По сути противоречие между палеонтологией и дарвинизмом настолько явно, что некоторые учёные начинают понимать, что промежуточные формы никогда не будут найдены.

Признание доказательств

Это лишь верхушка айсберга оставшихся открытыми вопросов, над решением которых бьются те, кто отвергает мысль о Творце. Некоторые учёные понимают, что отвергать Бога - значит идти по проторенной дорожке, основывая свои взгляды не на убедительных доводах и строгой логике, а на домыслах и предположениях.
Астроном Аллан Сандаж, проведший за свою жизнь немало плодотворных научных изысканий, сказал: «Я понял: мир гораздо сложнее того, что можно объяснить научно. Однако навела меня на эту мысль именно наука. Понять тайну бытия я могу только через сверхъестественное».


(© «Пробудитесь!», 22 июня 2004 года)

[FontCity]

Научное знание о тварности мира
Михаил Шугаев


Религиозное и научное знания о природе и строении нашего мира существуют с давних времен. Материализм появился в древней Греции. Хотя зачаточное состояние науки уже известно в Египте, Вавилонии. Но развитие научного знания, в отличие от религиозного, шло неравномерно: взрыв античности, затем почти две тысячи лет средневекового затишья и опять взрыв, начиная века с 17-го.

Взрывные успехи наук в античности связаны с применением феории как метода (внутреннего созерцания Бога, ибо Истина или сущность вещей, как считали греки, а в ней и благо, не доказуется, а показуется) для познания строения нашего мира. Античные греки на сотни лет опередили средневековых мыслителей, создав две замкнутые и совершенные модели нашего мироздания, актуальные и в настоящее время.

Основатель материалистической традиции Демокрит, как известно, учил, что всё в мире состоит из атомов и пустоты. Здесь не только утверждение о существовании предела делимости материи, но важнейший метафизический принцип, согласно которому всё сущее суть агрегаты различной степени сложности. Такой подход получил название редукционизма. Здесь любое целое в конечном счёте сводится к сумме своих частей. Части предшествуют целому. Вселенная по Демокриту - система совокупности атомов.

Платон предложил принципиально иной - холистический - взгляд на мир. Он, конечно, прекрасно понимал, что среди окружающих нас вещей агрегатов более чем достаточно. Но Платон постулировал существование таких уникальных бытийных объектов, принцип устройства которых прямо противоположен агрегатному. В них целое предшествует своим частям и определяет их свойства.

Целостность, по Платону, - фундаментальное свойство, не сводимое ни к какому взаимодействию частей. Объекты, в которых это свойство проявляется с наибольшей полнотой и наглядностью, Платон называл Целое. По-гречески это слово звучит как холон. Демонстрационным образцом холона для Платона служит живое существо. Вселенная по Платону - есть холон холонов, сознание есть также холон.


I. Научные методы познания

Активизация науки в средине XVII века связана с именами Галилея и Ньютона. Галилей и Ньютон отказались от слишком самонадеянной веры в способность человеческого разума постигнуть сущность вещей и адекватно выражать её в содержательно осмысленных понятиях. Сущность вещей становится непроницаемым объектом (ноуменом). Процедура отношения, в котором сущность природных явлений выносится за скобки, так что в результате остается лишь форма, и составляет суть процедуры измерения, когда два однородных объекта или процесса соотносятся друг с другом, в результате чего появляется число (например, сравниваемая масса металлического и жидкого тел выражается в граммах или килограммах). Исследователь познает ни природу в своей сущности, а лишь проекцию природы на плоскость отношений. Математически точная формулировка научной гипотезы и полное отсутствие уверенности в её соответствии объективной реальности. Развитие метода привело к требованию независимой регистрации при повторении условий эксперимента ранее зафиксированного процесса или явления и ограничением сферы деятельности науки нетрансцендентными (способными к воспроизведению независимым наблюдателем) воздействиями.

Успехи объективного метода познания и честный труд учёных во второй половине прошлого столетия привели к доминированию редукционизма и атомистических позиций.

Начало ослабления редуктивизма начинается с венского кружка, поставившего задачу по демаркации науки и ненауки, проведении граничной линии, формулировки различий - как надо отличать науку от религии, философии, хиромантии и т.д. Чем наука должна выделяться? Как должен работать учёный, чтобы являться представителем научного знания? Основные положения членов венского кружка были известны и используемы любым работающим учёным.

Считая, что научное знание - это то, что может быть выведено из опыта или сведено к опытным данным и научный процесс - верификация. От опыта через верификацию восходим к теории. Опыт - некоторые протоколы, фиксированные результаты исследований. Опытные утверждения, оказалось, делятся на 2 класса: естественные и диспозициональные. Естественное высказывание - высказывается утверждение и его можно проверить наблюдением («мел лежит на столе»). Диспозициональное высказывание: «мел растворим в соляной кислоте». Имеется сослагательное наклонение («если бы я опустил мел в соляную кислоту, то он бы растворился»). Это высказывания о свойствах вещей («мышьяк ядовит»). Результаты изучения стройности здания науки и создания чётких демаркационных линий привели к неожиданным для учёных выводам. Сначала выяснилось, что утверждения с диспозициональными высказываниями не выводимы из и не сводимы к утверждениям с естественными высказываниями.

Кроме того, не только опыт определяет теорию, но и наши представления (теоретическая нагрузка) влияют на понимание опыта. Пример - история электричества. Раньше считали, что янтарь притягивает лёгкие тела, так как представление было о силе.

Любая теория строится не для реальных ситуаций, а для идеальных объектов (абсолютно твёрдое тело и т.п.). Любая теория неприменима, даже самая простая, так как неизвестно, где ошибка: в теории или из-за неидеальности объектов. Поэтому, на реальном опыте нельзя опровергнуть идеальную теорию, или, скажем так, сложно, если и возможно. Кроме того, сам опыт базируется на другой теории, и если он опровергает что-то, то в которой теории ошибка?

А потом, наука - это система, из которой нельзя вытаскивать отдельную теорию, чтобы не рухнуло всё вообще (принцип Дюргейма-Куайна).

Общий вывод Венской группы - научное знание не является стройной системой знаний, полученных из экспериментальных данных. Возник кризис философии науки.

Решено было переформулировать вопрос. Не «как нужно строить науку», а «как на самом деле всё происходит», «как объективно развивается наука»? И «что же такое наука»? Если науку нельзя сводить к теории и опыту или выводить оттуда. Один из ответов на этот вопрос принадлежит Т. Куну, написавшему труд «Структура научных революций» и построившему первую структуру науки.

Кун разделил всё на 4 типа:

• 1 тип - общие утверждения;
• 2 тип - математически сформированные законы природы, входящие в состав теории;
• 3 тип - образцы решённых задач;
• 4 тип - ценностные установки.

Все эти типы - элементы т.н. дисциплинарной матрицы, детализирующей программную парадигму.

Учёный запрограммирован в среде своей парадигмы, пытается всё втиснуть в свои представления. Именно такая «нормальная наука» развивается наиболее быстро. Учёный в её рамках решает своеобразные задачи-головоломки. Заранее известно, что решение существует, известен характер решения, известны методы, только единственная преграда - высокая сложность. Это называется «куматоидным явлением» (как волна) - когда носители (атомы) сами не участвуют явно в самом явлении (не двигаются вместе с волной) подобно самому явлению. Наука получается «социальным куматоидом».

После доказательства теоремы Геделя стало очевидно, что научные доказательства в конечном счёте условны, не абсолютны. Даже математические доказательства являются лишь несомненными выводами из положений, которые принимаются за истинные. В большинстве же случаев научные доказательства суть вероятные выводы из вероятных положений. При этом вероятность тем меньше, чем сложнее предмет обсуждения.

Неудавшаяся попытка группы под псевдонимом «Н. Бурбаки» систематизировать математические основы после теоремы Геделя показала, что даже математика в начале 3 тысячелетия - несистематизированная наука, имеющая громадную кучу неопределённостей, неоднозначностей и противоречий. То же самое, естественно, относится и ко всем остальным разделам науки (на сегодняшний день насчитывается более 5000 специализированных наук).

Коротко результаты по систематизированию научного знания венской группой можно сформулировать как:

• научное знание не является стройной системой истин, полученных из экспериментальных данных;
• научное знание является несистематизированным знанием, имеющим громадную кучу неопределённостей, неоднозначностей и противоречий.

В конце нашего столетия, редукционизм ещё очень влиятелен, но стратегические позиции его ослаблены. И тому есть серьёзнейшие научные основания. Существование фундаментально целостных объектов, холонов, доказано экспериментально. Именно те объекты, которые физики, экспериментально обнаружив, поначалу интерпретировали как атомы, есть на самом деле самые простые системы, проявляющие свойства холонов.

Кроме того, отсутствие в природе нашего мира неделимого «кирпичика» мироздания (после 100 лет активного экспериментального поиска) нанесло демокритовской модели Вселенной несокрушимый удар. Долгая, честная и кропотливая работа многих поколений учёных наконец начала приносить добрые плоды. В парадоксальной ситуации на пороге тысячелетий оказалась биология. С одной стороны эволюционная теория Дарвина признана официальной доктриной современной академической науки. Она лежит в основании того, что принято считать научной картиной мира. Это тема стандартных университетских курсов и билетов на школьных экзаменах. С другой стороны «Хотя в пользу теории эволюции собран Монблан фактов, против неё говорят Гималаи фактов» (афоризм Любищева). Современные достижения генетики и биохимии свидетельствуют о несостоятельности и основных теоретических посылок дарвинского эволюционизма:

1. Концепция постепенных изменений противоречит известным биологическим фактам.
2. Многообразие форм живого следует изображать не непрерывно ветвящимся генеалогическим деревом, но многомерной матрицей, устроенной так, что различные её клетки могут быть достигнуты различными путями.
3. Согласно современным оценкам (сторонников эволюционной теории) значение вероятности появления одного гена один раз за всю историю Земли, лежит между 4.3х10^-109 и 1.8х10^-217(возраст Земли для сравнения 3х10^14 сек).


II. Проблема идеальных и реальных тел.

Отказ от слишком самонадеянной веры в способность человеческого разума постигнуть сущность вещей и адекватно выражать её в осмысленных понятиях оставил сущность вещей непроницаемым объектом (ноуменом) для объективного метода исследований. Модельный подход, основанный на упрощённой замене реального тела или процесса его моделью или идеальным телом, применимым на интересующего учёного области действия, неожиданно получил широкое распространение и привёл к появлению законов, гипотез, теорий. Взятые из головы математические модели, оказалось, удивительно хорошо описывают внешний мир и позволяют иногда получать результаты, обладающие предсказательной силой. Но с другой стороны недостаток модельного подхода - существование неразрешимой проблемы идеальных тел и реальных тел. Любые научные теории, гипотезы (квантовая механика в том числе) основаны на модельных представлениях и идеальных телах.

Сущность проблемы идеальных и реальных тел можно проиллюстрировать на примере модели идеального кристалла.

Одна из самых распространённых в физике моделей - идеальный бесконечный или конечный кристалл, такое приближение наиболее часто используется в качестве модели твёрдого тела.

Решение задачи о разрушении такого тела хорошо иллюстрирует то, что представление о твёрдом теле, как однородном кристалле является всего лишь моделью, имеет ограниченную область применения и распространение модели за область применения ведёт к результату, полностью противоположному опыту и экспериментам.

Разрушение такого твёрдого тела - разрыв межмолекулярных или межатомных связей. При любом внешнем воздействии происходил бы отрыв пограничных атомов при превышении энергии воздействия энергии связи, т.е. происходило бы испарение материала до полного разложения на атомы или молекулы. Если сдавливать или разрывать такой кристалл, получим расплав при сдавливании и отдельные оторванные атомы при разрыве. В таком теле никогда бы не смогла образоваться трещина, Невозможно было бы механически разрезать тело на две или более частей. Традиционные уравнения, использующиеся для описания процессов разрушения (упругости и превышение напряжений и деформаций их критического значения) были бы не применимы, т.к. в идеальном сплошном кристалле всё однородно и разрушение сначала произойдёт на границе (т.к. энергия связи ниже у крайнего атома) и будет иметь всегда пограничный механизм. Однако на опыте разрушение реальных твёрдых тел происходит через трещинообразование, не имеет пограничного характера и не приводит к его испарению. Приведённый пример говорит нам о том, что представление о твёрдом теле как об идеальном кристалле является только моделью, и, как любая модель, имеет свою ограниченную область применения. Использование модели вне её области применения приводит к результатам, противоположным опыту и экспериментальным данным.

Каким же образом и за счёт каких законов достигается непротиворечивое соответствие идеальных модельных теоретических посылок с экспериментальными результатами, полученными при работе с реальными телами нашего мира?

В работе [4] показано, что такое соответствие достигается благодаря действию философского принципа или закона соустроенности человека и мира, созданных единым Творцом.

В практическом применении к примеру разрушения твёрдых тел для объяснения природы и законов реального разрушения принято дополнять модель идеального кристалла присутствием дислокаций, флуктуаций, неоднородностей, микротрещин, внутренних деформаций и напряжений, которые и ответственны за реальное разрушение. Наличие в реальных телах таких дефектов совершенно не следует из знаменитого курса теоретической физики Ландау и Лившица и не ясно, какие законы физики их формируют и обеспечивают их существование.

Наоборот, существующие силы гравитационные и электромагнитные, не могут формировать дефекты, т.к. они зависят от расстояния между атомами (R^2), массы атома (m) и количества общих электронов (е). В твёрдом теле силы, действующие на каждый атом, равны. Объёмы, которые занимают атомы, должны быть пропорциональны силам, а это значит - быть однородными и без дефектов, флуктуаций и пр.

Из-за отсутствия сил, которые формируют блоки и дефекты, использование модели идеального кристалла принято как базовое в теориях разрушения. Однако единой математически количественной оценки влияния дислокаций, микротрещин и прочих упомянутых факторов на разрушение не существует. Просто экспериментально измеряется величина параметра (например, прочности) тела и её значение применяется в дальнейшем для расчёта и решения задач о разрушении. Такой подход позволяет теориям, не вступая в противоречия с основами физики, объяснять экспериментально регистрируемые результаты наличием микротрещин и дислокаций в реальных телах.

Но далеко не для всех процессов даже в реальных твёрдых телах возможно использование модели идеального кристалла. Для реального блочного строения твёрдых тел, возникновения и распространения трещин [3], отсутствия кристаллизации (в понятии твёрдых кристаллов) и возможности наличия только «жидких» кристаллов при использовании кинетической теории в расчетах на ЭВМ, эффекта памяти металлов [7] не удаётся создать хорошую теорию за более чем 70-летнее существование модели идеального кристалла, а в некоторых случаях не представляется возможным в принципе на базе такой модели.

В такой ситуации принято комментировать отсутствие теории физической сложностью процесса и перспективой получения теории в будущем. В трудах теоретиков твёрдого тела такие проблемы просто не упоминаются.

Честные экспериментаторы, иллюстрируя проблему реальных и идеальных тел, доверяя своим опытам более, чем существующим теориям, медленно создают новые идейные представления. В частности, для земных горных пород такие представления были высказаны академиком М.А. Садовским в начале 80-х годов. Согласно этим представлениям земные породы представляют собой структуры, состоящие из иерархии блоков мозаики, зёрен, блоков карьера, тектонических плит. В работе [2] опубликовано большое количество экспериментальных результатов, подтверждающих такую точку зрения. Кроме того, с распространением компьютеров и при широком использовании рентгеновских методов изучения строения минералов и металлов (например, в [3]) стало ясно, что в любом теле существуют блоки порядка 100-1000 атомов или 0,1-10 микрон, внутри которых достаточно хороший структурный порядок. Между блоками в межблочном пространстве порядок относительный. Вопрос о силах, создающих такие блоки, и природе таких сил не имеет ответа с точки зрения современной физики.

Вопрос - «как классифицировать состояние межблочного пространства и объёма, занятого потенциальными трещинами?». Кристаллический порядок в них относительный, энергия и объём, приходящийся на 1 атом, выше, чем в кристалле. Рядом в равновесии находятся кристаллы размером порядка 1000 межатомных расстояний. Что находится в объёме микротрещины: вакуум, жидкость, газ? Какие уравнения описывают такое равновесие? Заданные вопросы не имеют на сегодняшний день достойных теоретических обоснований.

Постоянный конфликт экспериментаторов и теоретиков в науке, таким образом, можно сказать, формирует новые научные представления и является в общем-то для честных учёных источником получения нового научного знания. Оказывается, некоторые следствия проблемы идеальных и реальных тел служат стимулом для развития научных представлений.


III. Тепловое движение, флуктуации, возмущения.

В свете проблемы идеальных и реальных тел особый интерес вызывают понятия флуктуаций и возмущений в науке. Наука неожиданно обнаружила, что введённое для описания человеческого воздействия понятие возмущения необходимо и в случае отсутствия человека.

Понятие флуктуаций ещё интереснее - это самое уникальное понятие в науке. Известные на сегодняшний день фундаментальные силы и взаимодействия носят симметричный характер и их действие не только не вызывает флуктуаций, но и препятствует возникновению флуктуаций. Не существует единиц измерения флуктуаций. Существующая статистическая интерпретация флуктуаций не в состоянии пролить свет на природу возникновения флуктуаций, область её действия - подсчёт вероятности флуктуаций или концентрации дефектов (в твёрдом теле). Рассматривая природу флуктуаций, с уверенностью можно сказать только о связи понятия флуктуаций и реального внутреннего движения в системе или структуре. С учётом отказа от изучения истинной природы вещей (ноуменов) наука пришла к необходимости искусственного введения понятия флуктуации в науку (термодинамику в том числе). В рамках научных теорий, активно использующих понятие флуктуации, принято просто не уточнять природу флуктуаций и не говорить о ней.

Однако на такое уникальное понятие сегодняшний редуктивизм возлагает и уникальную ответственность. Флуктуации ответственны в современном редуктивизме за:

1. Возникновение нашего мира.
2. Отсутствие тепловой смерти Вселенной, следующей из второго начала термодинамики.
3. Неравномерное распределение вещества во Вселенной на всех уровнях иерархии.
4. Конкретные реальные размеры Солнца, Земли (например, радиус 6400 км).
5. Конечные размеры и блочность в реальной земной иерархии структур нашего мира.
6. Атмосферные осадки, месторождения полезных ископаемых и пр. неоднородности вещества на Земле.
7. Последовательность флуктуаций ответственна за образование органических соединений.
8. Ряд последовательных флуктуаций ответственен за образование гена и жизни.

Обладание такой уникальной ответственностью в современных редуктивистских теориях и гипотезах и полное отсутствие научного знания о природе флуктуаций только условно - нематематическая связь с внутренним движением системы или структуры.

Количественные статистические методы расчёта равновесного числа флуктуаций, как и статистические методы определения средней равновесной температуры больных в больнице, сущность связи флуктуаций и реального внутреннего движения могут только исказить. Для сторонников неравновесной термодинамики брюссельской школы Пригожина сообщаю, в работе О. Петренко [6] показана несостоятельность сформулированной данной школой теории образования структур в неравновесных процессах и подмена понятий. Например, в эксперименте по термодиффузии, который приводится в литературе в качестве исходного пункта концепции брюссельской школы, процессу диффузии была ошибочно приписана роль источника упорядочения, в то время как истинной причиной возникновения порядка служили внешние воздействия.

Отсутствие чёткой грани между понятиями флуктуаций и возмущений позволяет в данном случае интерпретировать понятие внешнего воздействия в обобщённом понимании флуктуацией.

Невозможно в рамках проблемы идеальных и реальных тел оставить без внимания и ещё один элемент, характеризующий внутреннее движение в системах или структурах, - тепловое движение. Современная наука также не уделяет ему много внимания, и не существует гипотез или теорий, сообщающих закономерности теплового движения. Кроме общепринятого заявления: «атомы и молекулы в газах, жидкостях, твёрдых телах совершают сложное совместное тепловое движение».

Но тепловое движение присуще любому земному телу и структуре. Его наличие объединяет всю природу нашего мира и является неотъемлемой частью каждого из существующих разнообразнейших тел и структур на Земле. Одно из самых достоверных научных знаний, полученных с помощью объективного метода исследований, заключается именно в наличии внутреннего теплового движения в любом земном теле или структуре.

Изложенные в школьных учебниках модели идеального газа и идеального кристалла, имеющие ограниченную сферу применимости в отсутствие указания области действия модели и отсутствие общего ознакомления школьников с проблемой идеальных и реальных тел приводит к возникновению стандартного заблуждения относительно отсутствия внутреннего структурного теплового движения атомов и молекул в газах и жидкостях, твёрдых телах. Сложившиеся на основе идеальных моделей представления о тепловом движении только в виде поступательного движения атомов и молекул в жидкостях и газах не соответствует реальному тепловому движению. Фазовые переходы «газ - жидкость», «жидкость - твёрдое тело», имеющие локально мультицентричный (очаговый) характер, демонстрируют недостатки моделей при описании реального теплового движения.

Реальное тепловое движение и в газах, и в жидкостях, и в твёрдых телах имеет совместный сложный (колебательный или одновременно вращательно-поступательный характер). Невозможно записать формулу или закон, описывающие такое движение даже для одного атома или молекулы. Создание квантовой механики и её успехи в изучении внутреннего строения атома и микромира, тем не менее, не позволили достоверно записать реальную траекторию теплового движения хотя бы одного атома.

Тепловое движение, общее для всех тел нашего мира, для каждого тела или структуры имеет внутренний характер и, учитывая его коллективный характер, индивидуально для каждого тела. Например, любой экспериментатор-физик знает, что не существует два абсолютно одинаковых образца горных пород, обладающих одинаковой массой, размерами, плотностью.

Что касается дел рук человеческих, - различие более тонкое, но существует. Человек не в состоянии создать атом или молекулу (из ничего), он может только трансформировать имеющиеся на Земле. В результате все произведения человека - трансформация существовавшего до вмешательства человека теплового движения. В представлениях современной физики именно тепловое движение, присутствующее и являющееся неотъемлемой частью (остановить невозможно) любой земной структруры или тела, заключает в себе то, что Аристотель назвал эйдосом, Кант - ноуменом, Лейбниц - монадой, о. Кирилл (Копейкин) - Логосом.


IV. Логосная (информационная) природа нашего мира

Возвращаясь к истории создания объективного метода изучения окружающего мира, нельзя не обратить внимания на возникновение одновременно с научным методом метафизики. Отказ от изучения ноуменов наукой создал предмет метафизики на грани религиозного и научного знания - описание особенностей ноуменов.

В первую очередь метафизика необходима учёным, имеющим представление о «внешности» научного знания, для получения дополнительной информации о строении природы в процессе научного поиска и создания хороших теорий. Не случайно одна из классических теорий принадлежит Лейбницу. Лейбниц полагал, что наш мир несёт отпечаток некой двойственности. С внешней стороны наш мир представляет собой инертную материю, законы движения которой описываются обнаруживаемыми естествоиспытателями механическими закономерностями. С другой стороны, в природе есть сокрытая от внешнего наблюдателя, некоторая внутренняя активность, вложенная в неё при сотворении Богом. Подлинные сущие единицы бытия, сущность которых выражается не в протяжённости, а в деятельности, Лейбниц называл монадами. В работе [4] указан недостаток онтологии Лейбница - отсутствие возможности взаимодействия монад. В развитии идей Лейбница предложено обозначать их логосами, которые обладают возможностью взаимодействовать с другими логосами. В таком случае и сам процесс Творения Богом логосов можно рассматривать как процесс высказывания их вовне. Высказанные логосы обладают иерархической связью, являются командой Творца для творения и материи. Для иллюстрации можно сказать, что, например, объекты, которые наука классифицирует как волно-частицы (например, фотоны), являясь ноуменами, согласно объективного метода исследований, обладая объёмом, частотой или периодом колебаний, могут являться и скорее всего являются логосами.

В предыдущем параграфе была показана связь понятий флуктуаций, возмущений и теплового движения - действие всех названных факторов приводит к наличию в каждом реальном теле персональных или индивидуальных особенностей. На языке современных научных понятий индивидуальность структуры заключается в наличии индивидуальных неоднородностей на всех уровнях иерархии структур нашего мира.

Рискну сделать предположения, каким образом на языке современных научных представлений, логосы (по-гречески - слово) присутствуют в нашем мире.

Имеет смысл предположение о необходимости присутствия индивидуальных неоднородностей на всех уровнях иерархии структур нашего мира и обусловленности такой необходимости - сотворённостью нашего мира и его управляемостью Творцом. (На основании современных научных представлений известные на сегодняшний день фундаментальные силы и взаимодействия скорее препятствуют существованию неоднородностей и принято обусловливать их существование следствием действия флуктуаций). Наиболее часто неоднородности просто присутствуют в любой научной теории с величиной порядка (0,1%). При сделанном предположении возмущения (или флуктуации - чёткой границы между флуктуациями и возмущениями не существует), которые присутствуют в научных теориях (в том числе и Большом взрыве) для объяснения происхождения события, являются не просто «звуком» или «шумом», а словом или командой, которая и формирует структуры на всех уровнях.

Отказавшись от изучения и использования для теорий трансцендентных воздействий при формировании объективного метода исследований, наука заменила разумное Божественное Слово понятиями флуктуаций, но во всех теориях о строении нашего мира флуктуации присутствуют, невзирая на фундаментальные физические силы, лишающие их смысла и права существования.

Реальная сотворённость нашего мира по Слову Божьему немедленно будет подтверждена наукой автоматически при замене понятий возмущений и флуктуаций на Слова Божьи. Даже с позиции научного знания предположение об эквивалентности понятия флуктуаций и информационного воздействия не противоречит науке, а позволяет решить много пустых теоретических проблем и совершить прорыв в научном знании о строении нашего мира.

Научным работникам давно понятна связь энтропии и логосов, энтропия связана с наличием зазора, который неизбежно остаётся между нашим «объективирующим» отстранением знания мира и реальным глубинным устроением бытия. Лучше всего это продемонстрировать на примере исчезновения проблем с энтропией и её неубыванием, если в определении «энтропия термодинамической системы пропорциональна тому количеству информации, которое ”в принципе” могло быть получено в результате детального исследования всех внутренних свойств системы» убрать «всех свойств» и ввести 1 свойство - неравнораспределение (модуляция распределения).

Можно сказать, честное научное знание только подтверждает сотворённость нашего мира.

Творец не писал уравнений. Слова (система команд), алфавит (язык программирования), звук (средство исполнения команд) были создано Творцом в первый день творения.

Вспомним предположения, каким образом на языке современных научных представлений логосы (по-гречески «слово») присутствуют в нашем мире и связи логосов и теплового движения, учтём, что коллективные тепловые движения групп атомов порождают волны [1], которые обладают спектром (в твёрдом теле принята модель Дебая для описания спектра колебаний). Равновесие природы нашего мира связано с непрерывным излучением и поглощением волн. Каждый квант излучения, согласно объективному методу познания, обладает объёмом, периодом и, являясь ноуменом, в состоянии обладать и переносить информацию.

Электромагнитные волны, также являясь ноуменом, естественно, обладают тем же свойством. Можно провести аналогию, например, свет при распространении подобен компьютерной программе, а поглощение происходит пофайлово или пооператорно (квантами). Спектр и интенсивность излучения абсолютно чёрного тела описывает формула Планка, при установлении равновесия излучение и поглощение квантов электромагнитных волн происходит во всех структурах нашего мира. В равновесном состоянии излучение и поглощение для каждого объекта-структуры равны, и, следовательно, недоступны для исследователя. Таким образом, обмен информацией, возможно, происходит в каждом микрообъекте и, соответственно, во всём объёме нашей Вселенной. Ни подтвердить, ни опровергнуть присутствия и взаимодействия информации (модуляции колебаний) научными методами невозможно.

Амплитуды, интенсивность, частотные характеристики волнового спектра неразрывно связаны с параметрами (энергия, импульс, период, амплитуда) теплового движением групп атомов или молекул.

Информационное воздействие, заключающееся в модулировании амплитуд, интенсивности или частот волн, по измеряемым приборами показателям может составить величину порядка 0,1% от их среднего значения. Возможности сохранения информационного воздействия в спектре волновых колебаний, скорее всего, и являются причиной существования неоднородностей и флуктуаций на всех уровнях иерархии. Существование неоднородностей делает практически неограниченным по времени сохранение и трансформацию информации.

Информационное воздействие обнаружить современными научными методами невозможно. В состоянии равновесия оно неизменно. Причины изменения имеют трансцендентный характер. Ни доказать, ни опровергнуть возможность сохранения и трансформации информации в волновом спектре теплового движения групп атомов или молекул научными методами невозможно. Как невозможно, не обладая настроенной антенной, увидеть телевизионные программы (например, «Русский Дом» А.Н. Крутова).

Природа нашего мира послушно исполняет волю Творца. Неоднородности, существующие на всех уровнях иерархии, являются материальным воплощением последнего Слова (команды) Творца. Не существует в природе никакой самоорганизации и саморазвития. Иерархия структур исполняет повеление Творца: поступит команда - происходит исполнение. Низшие структуры подчинены высшим и исполняют их команды. Иерархия структур находится в равновесии и готовности к исполнению команды. Поступит команда - идёт исполнение, иерархичность позволяет довести команду до любого уровня иерархии. Исполнилась команда - равновесие и ожидание. Вся земная иерархия структур, таким образом, является «приёмником» команд Творца. Именно это сделало наш мир управляемым изначально. Перестраивая и модулируя амплитуды и частоты (посредством воздействия звуковых волн «Словом»), Творец может менять параметры совместного теплового движения атомов и молекул.

Косвенно о связи теплового движения и Слова Божьего свидетельствует факт внутреннего узкого температурного диапазона для тел высших млекопитающих и человека. Повышение температуры всего на 2 градуса - болезнь, на 5 градусов - смерть.

В таком ракурсе команда Творца приближённо аналогична компьютерной программе. Смысл программы понятен только пользователю компьютера, последовательность действий одновременно происходит или произошла во многих ячейках памяти. Продолжая аналогию с компьютерами и программами, можно сравнить: структура науки, насчитывая сейчас более 5000 специализированных направлений, иллюстрирует сегодня процесс изучения (с точки зрения самоорганизации) строения компьютера, не обладая знанием языка программирования и команд. Сказанное относится к приверженцам редуктивизма. Для верующих учёных сфера деятельности науки иная.


V. Вопросы и ответы

Отказавшись при возникновении от изучения трансцендентных воздействий и ноуменов, наука ограничила свою сферу деятельности установлением естественных закономерностей в природе, но вопросы возникновения нашего мира, мироздания, отрицание существования и характеристика трансцендентных воздействий никогда не входили в сферу деятельности науки, эти вопросы - сфера деятельности религии.

На протяжении последних 100 лет религиозное и научное знания подвергались мощному воздействию материализма и атеизма (как религии) посредством неверной интерпретации научного знания, некорректного распространения научных методов познания за сферу деятельности науки. Атеизм в России, за 70 лет отсутствия критики, создал миф о науке как стройной непротиворечивой системе дифференциальных уравнений, способных описать и предсказать любое явление в нашем мире. Наука же в лице Венской группы (Винкенштейн, Шлиг, Айер, Карнапп, Рейхенбах) и лично Геделя на рубеже 30-40-х годов доказала обратное.

Ложность атеизма оптимальным образом иллюстрирует чёткая постановка трёх основных вопросов, на которые материализм, используя авторитет науки, даёт отличные от науки ответы. Несложно увидеть отсутствие расхождений в ответах на вопросы науки и религии, а также использование атеизмом некорректной интерпретации научного знания при ответах на эти вопросы.

A. Происхождение нашего мира
Самобытность или сотворённость нашего мира, жизни, разума.

B. Мироздание
Разумная управляемость нашего мира Творцом или редукционизм и система демокритовских пляшущих атомов.

C. Сфера деятельности науки и возможности научного знания.
Возможность на основе естественных (редукционных) причинно-следственной связей составить полную картину строения нашего мира или принципиальная недостижимость одновременного непротиворечивого научного знания о строении нашего мира, на базе редукционизма.

Более детально рассмотрим аргументы и позицию христианства, науки и атеизма в этих вопросах.

A. Сотворён или самобытен наш мир, жизнь, разум?

Позиция науки:

Вопрос выходит за сферу деятельности. Повторить процесс творения невозможно.

На уровне современного научного знания наиболее возможный процесс образования мира - гипотеза Большого Взрыва. Сотворённость нашего мира не противоречит научному знанию.

Позиция атеизма:

В результате случайного возмущения в сингулярной точке произошёл Большой взрыв, в результате редукции образовалась Вселенная, Солнце, Земля. В системе пляшущих атомов случайно образовалась жизнь на Земле, после развития от простого к сложному форм жизни появился человек и разум. Разум вместе с человеком умирает при смерти человека. Души у человека нет.

Позиция христианства:

Наш мир сотворён по Слову Божьему. Первый человек Адам был сотворён и наделён душой 7507 лет назад. После грехопадения был изгнан из рая и стал смертен. Душа осталась бессмертной.

Комментарий:

Подробно критика научной стороны гипотезы Большого Взрыва изложена в [5]. Кроме того, отсутствуют какие-либо научные количественные оценки (кроме потенциальной возможности) образования Земли, планет, их спутников, с их реальными размерами, массой, расстоянием от Солнца. Проверка редуктивистских теорий невозможна.

Понятием «возмущение» в сингулярной точке атеизмом формально заменена реальная причина возникновения нашего мира из «ничего», пустоты - Слово Божье.

Случайное возникновение жизни и разума на Земле - это сегодня даже «ненаучная» фантастика. Вероятность самовозникновения белковой левоспиральной молекулы, составляющей основу живых организмов, ничтожна даже по оценкам ярких сторонников самоорганизации. Образование гена случайно невозможно. Возникновение и жизнь человека в отсутствии гена (носителя биологической информации) нереально.

Для биологической информации, носителями которой являются гены, необходимо одновременное присутствие двух компонентов:

1. Текста
2. Считывающего устройства, работающего на основе алфавита.

Для самовоспроизведения биосистемы необходимо ещё одно условие:

3. Текст должен содержать считывающее устройство.

Гипотеза самоорганизации человека и реального нашего мира не имеет к науке никакого отношения. Самые скромные даже редуктивистские оценки возможности случайного самовозникновения заключаются в её невозможности на основании научного знания о строении живых существ - случайного самовозникновения гена и человека.

B. Мироздание.

Позиция науки:

Научное знание и известные сегодня фундаментальные законы нельзя рассматривать как полное и истинное для нашего мира. Наука не отрицает наличие трансцендентных воздействий и логосов в нашем мире.

Позиция атеизма:

Вселенная, Солнце, Земля случайно образовавшись, представляют собой систему организованных частиц (атомов), находящихся под действием естественнонаучных законов и четырёх известных сегодня науке фундаментальных взаимодействий. Трансцендентные воздействия и логосы в нашем мире отсутствуют. Формирование и устойчивые системы частиц (атомов), отсутствие «тепловой смерти Вселенной» - следствие действия флуктуаций и возмущений.

Позиция христианства:

Наш мир разумно управляется Творцом, природа находится в равновесии и исполняет Слово и волю Божью. Адаму и его потомкам Творец позволил использовать ресурсы Земли для своих нужд. Иерархия логосных (холонных) структур позволяет высшим структурам иерархии передавать команды (повеление) Творца на все уровни иерархии при отсутствии команд исполняется последнее повеление.

Комментарий:

Отсутствие неделимых частиц, фундамента редуктивизма - научный вывод в конце второго тысячелетия. В отсутствие неделимых частиц, «кирпичиков» в системе, состоящей из движения групп «кирпичиков», не понятно, на что оказывают действие фундаментальные взаимодействия и закономерности. Заменив реальные трансцендентные (информационные) воздействия понятиями флуктуаций и возмущений, наука включила в сферу деятельности материальные последствия трансцендентных воздействий без учёта природы воздействия. Атеизм не в состоянии вывести необходимость существования и природу происхождения флуктуаций и возмущений в нашем мире (начиная с Большого взрыва) последовательно из своих же редуктивистских теорий.

C. Сфера деятельности и возможности научных методов.

Позиция атеизма:

На основе естественнонаучных (редуктивистических) причинно-следственных связей с течением времени и улучшением качества теорий полное непротиворечивое научное знание о строении нашего мира будет достигнуто. Церковные таинства несовместимы с естественнонаучными представлениями, материальных последствий не имеют.

Позиция науки:

Научное знании не является стройной системой истин, полученных из экспериментальных данных. Научное знание является несистематизированным знанием, имеющим громадное количество неопределённостей, неоднозначностей и противоречий. Одновременное непротиворечивое научное знание о строении нашего мира (на основе редуктивизма) не имеет место сейчас и не может быть достигнуто.

Религиозное знание, сообщающее человеку особенности трансцендентных воздействий, необходимо для обладания непротиворечивой картиной нашего мира.

Позиция христианства:

Библия, существующая более 4000 лет, даёт нам общие представления о природе нашего мира. Использование знания Библии в вопросах мироздания и возникновения нашего мира и использование научного знания, полученного честным трудом нескольких поколений учёных в вопросах практических закономерностей при воздействии человека на природу нашего мира, позволяет любому христианину иметь непротиворечивую картину строения нашего мира и научное знание в конкретной области действия.

Комментарий:

Отрицание существования трансцендентных воздействий и ноуменов не имеет к науке никакого отношения. Наука, имея принцип достоверности (повторяемости при воспроизведении условий эксперимента) при регистрации явления или процесса, не может дать ответ на вопрос о возникновении нашего мира, полноте научных законов мироздания, как-либо комментировать церковные таинства.

Атеизм интерпретировал ограничение сферы деятельности как отсутствие в нашем мире трансцендентных воздействий и заменил ноумены (реальные тела) на идеальные тела, волны и материальные точки. На основе понятий волны, материальной точки, идеального тела, распространяя научные методы за сферу их деятельности, атеизм предлагает строить (слава Богу, уже не коммунизм) и ожидать полное непротиворечивое естественнонаучное знание о нашем мире. Нагло отрицает наличие материальных последствий молитв и таинств церкви.

Наука и христианство не имеют расхождений в ответах на данные три основных вопроса. Атеизм информационно с помощью лжи и обмана противопоставляет научное и религиозное знания.



Не могу не дать ответа на наиболее часто встречаемые сегодня в России утверждения: «не можешь дать научного объяснения (чему-то) - вот сразу Бога призываешь. Можно дать нормальное научное объяснение».

Уважаемые господа! Ознакомьтесь с трудами венской группы, теоремой Геделя, проблемой реальных и идеальных тел. Вы обмануты атеизмом. Существующее научное знание не является истинным. Научное знание не является стройной системой истин, полученных из экспериментальных данных. Научное знание является несистематизированным знанием, имеющим громадное количество неопределённостей, неоднозначностей и противоречий.

Суть вещей (истинных причинно-следственных связей) научный объективный метод не постигает по определению метода. Получаете зарплату за научную работу - так честно работайте, измышляйте теории и гипотезы, не заблуждаясь относительно их истинности и области действия, и не вводите в заблуждение.

Не менее стандартный вопрос о «научных доказательствах присутствия Бога и Творца в нашем мире» - также последствие атеистического обмана. Не может существовать научных доказательств материального присутствия в нашем мире Бога и Творца - Библия сообщает это людям, а честная наука дополняет информацией об отсутствии истинности у научного знания и существовании неизучаемых наукой вещей в себе.


Литература

1. Штремель: «Прочность сплавов». Москва, МИСИС, 1999 г.
2. Cадовский М.А.: «О свойстве дискретности горных пород». Журнал «Физика Земли», №12, 1982 г.
3. Новик Г.Я., Зильбершмидт М.Г.: «Управление свойствами пород в процессах горного производства». Москва, «Недра», 1994 г.
4. Священник Кирилл Копейкин (СпбДАиС): «Во свете Твоёмъ узрим Светъ»
5. Диакон Даниил Сысоев: «Летопись начала»
6. О.В. Петренко: «Размышления физика о тайне творения Вселенной»
7. Павлов: «Кризис молекулярно-кинетической теории кристаллизации». Екатеринбург, 1997 г.

[FontCity]

Кое-что об «интеллектуальной соломе», или почему неосуществимы грёзы о «золотом миллиарде», «спасающем» природу

Юрий Бровко, инженер

Стало общепринятым широковещательно объявлять, что экологическая проблема в своей основе сводится не к вопросам очистки газов или вод и даже не к смене энерготехнологий, а к анализу тех мировоззренческих корней, которые поставили мировую цивилизацию и Россию, в частности, на грань экологической катастрофы.

Сегодня хотя и не в духе времени, критика свободы всех-от-всех, но стоит напомнить, что корни беды уходят в ХIV-ХV века, когда возникло мировоззрение так называемого гуманизма. «Гуманизм», в отличие от обычного мнения, представлял собой отказ от христианского аскетизма и возврат к языческим представлениям о бытии. Основополагающей мировоззренческой доктриной «гуманизма» является возможность и необходимость изгнания БОГА-ТВОРЦА из центра мироздания и его замена «гордым и независимым индивидуумом». Тем самым произошёл полный отказ от основного закона Космоса, гласящего: «ЦЕЛОЕ ВЫШЕ ЧАСТИ».

Поставив себя в центр мироздания, «гордый и независимый индивидуум» тоже начал постепенно освобождать себя от ответственности перед обществом, человечеством и Космосом. Следствием, этого явилась концепция покорительства - не только других людей или народов, но и Природы. Отрицание БОГА-ТВОРЦА сопровождалось возрождением язычества - культовых и племенных богов и божков, муз и нимф, демонов и идолов. «Гуманизм» отдал дань астрологии, колдовству, магии и культу сатаны.

Именно в период становления «гуманизм» обратился к духовному наследию эллинизма. Появилось множество исторических и философских работ, принадлежащих якобы древним эллинским авторам. В полном соответствии с антропоцентризмом «гуманизма» была создана астрономическая система Птолемея, поставившая Землю в центр мироздания. Однако, как это было доказано в работах наших ученых из МГУ, в подавляющем большинстве случаев это якобы «эллинское духовное наследие» было плодом деятельности анонимных авторов ХIV-ХV веков. Например, строго доказано, что положение видимых звёзд и созвездий неба Птолемея соответствует именно XV веку.

«Гуманизм», в соответствии с его доктриной замены БОГА-ТВОРЦА человеком, требовал создания культа избранности и фабрикации «человеко-богов». Это был вызов христианской традиции, исходящей из того, что избранными являются лишь служители церкви. Началось построение соответствующих иерархических структур в политике, науке, культуре. Однако принцип иерархической элитарности тут же порождает деление знания и информации на две части: одна для элиты, отражающая реальное состояние дел, другая - фальсифицированная - для «толпы», для создания социальных иллюзий.

Если исходить из этих общих позиций, то надвигающаяся экологическая катастрофа именно и есть реальное отражение мировоззрения «гуманизма», изначально освободившая элиту от ответственности как перед человечеством, так и перед БОГОМ-ТВОРЦОМ.

Точно так же и порождённая «гуманизмом» наука изначально строилась на принципе элитарности, на создании «человеко-богов», на делении знания и результатов развития науки на две части - для «посвященных» и для «профанов». Посмотрим, что же мы получили в наследство в результате 300-летнего развития науки и прикладной практики под флагом «гуманизма». Здесь мы рассмотрим только некоторые примеры.

Теория тяготения. Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что её удерживает сила притяжения Земли? Проверим! Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не «убегает» к Солнцу и не «падает» на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на этот закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы).

Разумеется, всё это можно объяснить. Устойчивость спутниковых систем планет достаточно просто объясняется в гидродинамической теории вихрей, чем реально и пользуются. И на поверку оказывается, что ЗВТ тут совершенно не нужен. Как же так? Несложно показать, что свой закон тяготения Ньютон (создавший к тому времени свои три закона классической механики) получил, перефразировав 3-й закон Кеплера, дав ему трактовку в терминах сил.

Если к этому присовокупить, что Галилей никогда не бросал своих шаров с Пизанской башни (никто из его современников так и не сумел повторить его результаты), то на этих примерах мы воочию убеждаемся в справедливости вывода о врожденной элитарности «гуманистической» науки: для клана «посвященных» - одно, а для «толпы» - ложь. Однако в такой ипостаси наука превращается в орудие тотального оболванивания поколений - в орудие убийства их ума и таланта, - и в этом вновь обнаруживает себя всё тот же отказ от законов Космоса.

Классическая механика. Аналогичные явления мы обнаруживаем и в святая святых естествознания. Выше было показано, что метод сил и 3-й закон Ньютона (действие равно противодействию) не работают уже в рамках систем спутников планет. Оказывается, его нарушение в рамках электродинамики - взаимодействие магнитов и проводников с токами - также давно известно. С другой стороны, также известно, что закон сохранения механической энергии во всех его модификациях также является лишь перефразировкой 2-го закона Ньютона (сила равна массе на ускорение). Вместе с тем в рамках вариационной механики давно и строго было доказано, что для случая нестационарных и не потенциальных сил принципиально нельзя сформулировать никакие законы сохранения. Если ко всему этому присовокупить известный факт, что в рамках классической механики вообще нет строгого и непротиворечивого определения понятия «скорость», то становится понятным, что ортодоксальная механика не может являться основой естествознания.

Теория относительности. Полнейшее отсутствие научного содержания в «общей теории относительности» исчерпывающим образом доказано в трудах академика А. Логунова и его сотрудников, который в марте 1986 года на сессии ЮНЕСКО поставил вопрос о необходимости специального международного решения о запрете этой «общей относительности». Поэтому для нас вопрос упрощается: остается лишь доказать то же самое и для «специальной теории относительности», что решается в одну строчку. Для этого достаточно в общепринятые уравнения преобразований Лоренца подставить также общепринятый результат, взятый из основополагающей статьи самого Эйнштейна.

В основанной на преобразованиях Лоренца «теории относительности» нет и никогда не было никакой связи между пространством и временем. Значит, основополагающая философская концепция «теории» является тривиальной символической спекуляцией в полном соответствии с доктринами «гуманизма» и его духом элитарности.

Анализ содержания термодинамики, электродинамики, основ электротехники - и вообще любого раздела естествознания - показывает, что все они сработаны по той же самой интеллектуальной «колодке». И хотя многие противоречия время от времени показывали публике, но и по сей день вы не найдёте упоминания об этом ни в учебниках, ни в расхожих монографиях. Работает всё тот же принцип элитарности: реальное знание сознательно выхолащивается и... накапливается «посвящёнными», а для «профанов» - всё та же интеллектуальная «солома» 150-летней давности. И для окончательного раскрытия методов создания элитарности в науке необходимо рассмотреть ещё одну её тайну.

О математике. Из сказанною выше уже следует, что, несмотря на все мифы, математика представляет собой разновидность своеобразного символического языка, позволяющего излагать что угодно и одновременно доказывать справедливость любой совокупности взаимоисключающих результатов. Приведу и конкретные доказательства.

В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н. Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы, но для «профанов» и по сей день существует «холодная прозрачность» математики. И по сей день математизация является чуть ли не основным критерием развития прикладных дисциплин и одним из главных признаков научности работы. В связи с этим хочу напомнить ряд известных в истории науки парадоксов, когда, основываясь на математике и существующих представлениях, учёные выносили вердикты, которые сегодня могут вызвать лишь недоуменную усмешку:
• в одном из конкурсов Парижской Академии наук первую премию получил Бернулли, доказавший средствами математики, что корабль с паровой машиной никогда не сможет достичь скорости парусного судна;
• затем та же Парижская АН объявила что: «только чудаки могут надеяться, что паровоз с гладкими колесами поедет по гладким же рельсам» и где-то в Швейцарии есть 3-5 километров железной дороги, по которой на потеху туристам ездит паровоз с зубчатыми колесами по таким же рельсам;
• в 1901 году два профессора одного из университетов США «строго» доказали, что летательный аппарат тяжелее воздуха принципиально никогда не сумеет оторваться от земли - дескать это «перпетуум мобиле». Сенат США тут же запретил Пентагону финансировать разработки, но года через три возьми и взлети самолёт братьев Райт;
• в начале 20-х годов наша АН СССР (в союзе с патентным ведомством) объявила электронно-лучевую трубку самым никчёмным изобретением за всю историю науки.

Во всех этих и во множестве других случаев наука, молча и стыдливо, вынуждена была признать неправомерность своих выводов.

Нечто схожее случилось с академическим вердиктом, вынесенным той же Парижской АН от 1775 года, утверждающим принципиальную невозможность создания «перпетуум мобиле». И это несмотря на действительно вечное движение галактик, миров, звёзд, планет и спутников. Понятно, что за этой несокрушимостью кроются политические, финансовые, социальные интересы многих кланов, но это все негативная практика, а вовсе не теория.

С точки же зрения науки давайте поступим проще - разобьём этот вердикт на две части: собственно «перпетуум мобиле» в смысле действительной вечности Космоса и в смысле создания реальных машин, работающих с КПД большим единицы некоторое ограниченное время (от минут до десятков лет), к которым неприложимо понятие вечности. С этой точки зрения, такие машины созданы ещё в начале прошлого века - это холодильники и тепловые насосы.

С другой стороны, как мной показано, 2-й закон термодинамики является символической перефразировкой 1-го закона. И если учесть существование систем с отрицательным поглощением, то 1-й закон термодинамики не запрещает создать машину с КПД больше единицы, время работы которой определяется запасом внутренней энергии системы. Значит, создание таких машин принципиально не может запрещать и 2-й закон, являющийся символической перефразировкой 1-го закона (Чудо под запретом. «Техника - молодежи», 1988, №9).

Стало быть, когда на разработку машин с КПД больше единицы ставится клеймо «перпетуум мобиле», то тем самым мы так или иначе занимаем позицию английских моряков-парусников.

Суть же этой истории следующая. Когда создатель первого парохода французский врач Папен привез свою паровую лодку на продажу в Лондон, то моряки парусников лодку разломали в щепки, а самого Папена поколотили. А тут вскоре и подоспело решение Д. Бернулли...

На этом и следовало бы подвести черту под двухвековым спором о пресловутом «перпетуум мобиле», на поверку оказавшимся таким же мифом, как и «теория тяготения», «теория относительности»...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЛИ НЕЧТО О МИРОВОЗЗРЕНИИ

Итак, первопричиной сегодняшних бед является мировоззрение «гуманизма». Творцы этого мировоззрения, планируя последующую насильственную деформацию общества под свою «колодку», именно и предусматривали метод глубокой пластической деформации. Ибо с учётом сказанного выше о работах ученых МГУ, доказавших ложный характер «эллинского духовного наследия», данное в этих, якобы «древних» трудах описание рабовладельческого строя - это не ретро, а суть разработка грядущего «лучезарного» завтра, в котором будут жить и властвовать «избранные», ибо «орудия труда бывают немые, мычащие и говорящие». Если с этой точки зрения посмотреть на «элитарность» нашей «гуманистической» науки и на превращение системы обучения в систему тотального оболванивания, то становится очевидным, что система «обучения» и есть система по производству «говорящих орудий труда». Особенно если вспомнить, что исконное значение термина «пролетарий» означает: «не владеющий ничем, кроме способности к воспроизводству».

Следовательно, решение экологических проблем необходимо начинать с полного отказа от доктрин и концепций «гуманизма», с полного отказа от концепции покорительства, с признания абсурдности доктрины о возможности изгнания БОГА-ТВОРЦА из центра мироздания.

Второй шаг состоит в признании абсолютности и универсальности основного закона Космоса - закона Синархии.

Эти необходимые шаги послужат основанием для остановки разрушения и начала воссоздания ноосферы планеты.

Как следствие этого необходимо принять меры к тому, чтобы остановить запланированный всё теми же «гуманистами» ещё в конце 70-х глобальный энергетический и продовольственный кризис, который должен разразиться к 2000 году. В результате этого «кризиса» предполагается сократить население планеты не менее чем на два миллиарда, а по некоторым другим вариантам - на четыре миллиарда. Однако «ЦЕЛОЕ ВЫШЕ ЧАСТИ» - поэтому в целях само спасения, в том числе и той же «гуманистической элиты», этим планам не суждено сбыться. Дело в том, что разбуженный лавинный процесс глобальных экологических катастроф угрожает самому факту цивилизации в целом.

(© Источник: prometheus.al.ru со сылкой на: Юрий Бровко, Журнал «Свет», №12, 1997, стр. 4-6)

[FontCity]

Наука познает мир
В. Клячко

В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал в Парижскую Академию. Думаете, академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объёмистый трактат «Об абсурдности падения камней с неба», но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы «не сделать музей посмешищем». А один из академиков Делюк заявил: «Если даже такой камень упадёт у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу». Другой академик Годен добавил, что «подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их».

В чём дело? Почему почтенные академики объявили войну метеоритам? Согласно поверьям невежественных людей, камни с неба посылает Господь Бог. «Раз Бога нет - значит, не может быть и камней с неба», - постановили парижские академики.

Да, нелёгкое дело - заставить поверить в новые факты, не укладывающиеся в сложившуюся систему убеждений...

Если проследить внимательно историю науки, то становится ясно, что вся она - история борьбы с преклонением перед очевидностью, которая всегда выступала от имени житейского здравого смысла. А ведь так называемый здравый смысл есть не что иное, как накопленный и обобщённый веками повседневный опыт людей. Казалось бы, идти против него бессмысленно, ведь он и только он - единственный критерий истины. Лишь с большим трудом люди начинают понимать, что их повседневный опыт вовсе не абсолютен, что он охватывает только некоторые поверхностные стороны событий и явлений, что житейский здравый смысл ограничен, что есть очень много неопровержимых фактов, не укладывающихся в незыблемые, казалось бы, самоочевидные истины.

© Клячко В. «Наука познает мир» // Наука и религия. 1967. №1. С. 72


P.S. Человечество издревле пытается познать окружающий мир. Кто мы? Откуда? Зачем? Надолго ли? И т.д. Одними из первых способов решения этих вопросов стали религии и искусства. Позже появилась философия. Еще позже - науки. Эта и предыдущая публикации, по-моему, поднимают закономерный вопрос: а чем наука как способ познания человечеством окружающего мира лучше религии? Какие у неё есть преимущества? Можно ли доверять научному методу?

FontCity (09 мая 2009 - 14:23) писал:

Сегодняшняя наука всегда смеётся над самой собой вчерашней, с завидной регулярностью опровергает казавшиеся незыблемыми базовые постулаты. При длящемся уже более двух столетий научно-техническом прогрессе, при кажущемся обилии знаний, накопленных во всех отраслях человеческой деятельности, сможет ли кто-нибудь уверенно утверждать, что завтрашние естествоиспытатели не назовут их ущербными, отрывочными, примитивными, а огромную часть - ошибочными?

И ещё одна проблема: как нам отделить науку от ненауки? Истории известны такие виды научной деятельности, как алхимия, астрология, психоанализ, научный коммунизм и многие другие, которые сейчас у большинства учёных вызывают лишь кривую усмешку. Дарвинизм, распространённый Энгельсом на социологию, евгеника, стали настоящим кошмаром, катастрофой XX века. Многие теории физики, биологии, медицины и других наук, выглядевшие в своё время вполне наукообразно и обоснованно, со временем были объявлены ненаучными. Многие современные учёные полагают, что т.н. «синтетическая теория эволюции» - такая же пирамида из умозрительных гипотез, схоластических умозаключений, не имеющих ничего общего с наукой. Какая часть из сегодняшних диссертаций завтра будет объявлена ненаучными?

[Миямото]

Члены Парижской Академии, которые в 1790 году не верят в Бога?? Их если не сожгли бы, то выгнали из Академии. Если даже и не верили в Бога то следовательно верили что в небе есть планеты, кометы и др небесные тела.

Цитата

«Если даже такой камень упадёт у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу»

Академик Делюк этой фразой как раз и показал что он предпочитает веру (вообще) а не исследование.

Цитата

«подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их».

классический пример мышления "верующего". Это кстати один из ответов на ваш вопрос "чем наука лучше религии?"
- наука опускается (унижается,низвергается) до попыток объяснить "это", религии объяснения не нужны, нужна вера.
Так что ваши академики были самыми что ни есть верующими. А с "тверди небесной" камни падать не могут!

Цитата

А ведь так называемый здравый смысл есть не что иное, как накопленный и обобщённый веками повседневный опыт людей. Казалось бы, идти против него бессмысленно, ведь он и только он - единственный критерий истины.

"Здравый смысл подсказывает нам что земля плоская" А.Эйнштейн
Земля плоская, солнце вращается вокруг земли -именно эти и подобные"Истины" пришлось отвоевывать науке. Не помню кто из известных протестантов сказал: "кому я должен больше доверять: священному писанию или какому-то выскочке Копернику". Пришлось выскочке Копернику.

Цитата

Можно ли доверять научному методу?

Ну это по детски: астронавты высадились на Луне и вернулись. А ведь это очень сложные расчеты: масса Луны, расстояние от Земли, угол входа в атмосферу рассчитывается до десятой градуса и тп и тп. Мне кажется научному методу доверять можно, он показал что способен на большее чем теология христиан сжигающих товарища Коперника.
Пожалуйста не надо повторяться что библия- не противоречит научным открытиям. Для средневековых христиан очень противоречила, пока наука не заставила церковь посторониться.

Цитата

как нам отделить науку от ненауки?

Предлагаю такой вариант: наука подразумевает проверку постулатов опытом , Для ненауки проверка опытом не нужна.
И не беспокойтесь: лженауки отживут, когда проверка опытом покажет неверность их постулатов или методов, либо гордо назывутся "науками" когда опыт подтвердит их верность.

Цитата

Дарвинизм, распространённый Энгельсом на социологию, евгеника, стали настоящим кошмаром, катастрофой XX века.

Увы ,наверное это так!
Вы не задумывались каким кошмаром стала для средних веков христианская церковь? Эпидемий чумы можно было избежать или уменьшить если сжигать трупы, а не закапывать, "божьи люди" запрещали сжигать; запрещали ученым изучать трупы- можно было научиться лечить болезни. Индейцев крестили и сразу раскраивали черепа -отправляли в рай. При "черной" работорговле церковь была крупнейшим рабовладельцем.
Это закончилось когда церковь постепенно "отодвинули" от тотальной власти.

Цитата

Какая часть из сегодняшних диссертаций завтра будет объявлена ненаучными?

Которая основывается на тупиковых воззрениях и не пройдет проверку опытом.

[Миямото]

извините, не могу промолчать, хотя это было в начале темы:

Цитата

Ну, во-первых Библия нигде ничего не говорит ни о каком человекоподобном боге. Если кто-то и изображает Бога неким престарелым гуманоидом, то Библия в этом не виновата.

Да говорит библия о "престарелом гуманоиде" И скрывать тут нечего:

".. и раскаялся Господь что сотворил человека, и воскорбил в сердце своем."
Да "в сердце" может быть образным выражением, но "скорбить в сердце своем" и "раскаиваться" - это чисто человеческие чувства. Ведь об этом была речь о человекоподобном Боге, который отличается от всеобъемлющего и непостижимого "Бога" физиков и философов.

"..и увидел Мужа восседающего на троне.."

"..по правую десницу Его.."

это только то, что вспомнил "с хода", и главное даже не наличие десницы и того на чем сидеть, а главное наличие человеческих чувств, реакций. Ну зачем скажите всеобъемлющему Богу хвала и восхваление ???, он это уже "перерос".
Говорит библия о человекоподобном Боге, говорит и даже кричит.

[FontCity]

Здравствуйте, Миямото!

Миямото (20 апреля 2010 - 06:53) писал:

Да говорит библия о "престарелом гуманоиде" ... "..и увидел Мужа восседающего на троне.."

Да, да! Именно так. Если позволите, я продолжу:
• «... и вот, престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий; и Сей Сидящий видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду. ... И от престола исходили молнии и громы и гласы, и семь светильников огненных горели перед престолом, которые суть семь духов Божиих; и перед престолом море стеклянное, подобное кристаллу; и посреди престола и вокруг престола четыре животных, исполненных очей спереди и сзади» (Откровение 4:2-11). (см. тему «Идолопоклонство vs иконопочитание»)

А также:
• «Бог есть дух» (Евангелие от Иоанна 4:24);
• «Бог есть свет» (1-е Иоанна 1:5);
• «Бог есть истина» (Иеремия 10:10);
• «Бог есть любовь» (1-е Иоанна 4:8; 4:16);
• «Бог ... есть огнь поядающий» (Второзаконие 4:24, Евреям 12:29; Исход 24:17);
• «Итак кому уподобите вы Бога? И какое подобие найдёте Ему? ... Разве не знаете? разве вы не слышали? разве вам не говорено было от начала? разве вы не уразумели из оснований земли? Он есть Тот, Который восседает над кругом земли» (Исаия 40:18-22).

Что же в этих описаниях напоминает гуманоида?

Могу добавить ещё некоторые свойства Бога: Он «Безначальный» (1-е Иоанна 2:14, Откровение 10:6), существует вне времени и пространства, для Него «один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2-е Петра 3 :8). Он может создавать что-то из ничего (Притчи 16:33), делать неживое живым (Бытие 1:21, 25, 2:7). Он в состоянии сделать любого человека неплодным (Бытие 20:17-18), «заключить» и «отверзнуть» утробу женщины (Бытие 29:31). Бог устанавливает законы (Исаия 5:12) и управляет тем, что нам кажется слепой случайностью (Притчи 16:33). Он «повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Евангелие от Матфея 5:45), «образует горы, и творит ветер» (Амос 4:13), «острова как порошинку поднимает» (Исаия 40:15), «изменяет времена и лета, низлагает ... и поставляет царей; даёт мудрость мудрым и разумение разумным» (Даниил 2:20-22), «над царством человеческим владычествует ... и поставляет над ним, кого хочет» (Даниил 5:21). Без постоянного внимания со стороны Бога вселенная просто прекратила бы своё существование, «вдруг погибла бы всякая плоть, и человек возвратился бы в прах» (Иов 34:13-15).

При всём при этом «вечный Господь Бог ... не утомляется и не изнемогает» (Исаия 40:28).

Полагаете, всё это свойственно гуманоидам? Особенно престарелым?

Но это во-вторых. А во-первых - согласно Библии «человек создан по образу Божию» (Бытие 9:6), «по подобию Божию» (Бытие 5:1; Иаков 3:9), а не наоборот. Если Вам хочется говорить о подобии, то уж тогда рассуждайте о богоподобии человека, но никак не о "человекоподобном Боге".

В-третьих, с чего вдруг "скорбеть" и "раскаиваться" - именно человеческие чувства? Я знаю много людей, которым эти и многие другие чувства вовсе не знакомы. Полагаю, в Вашем окружении таких тоже хватает. Считать раскаяние или скорбь обязательным атрибутом гуманоида не приходится. Это, скорее, всё-таки свойство Бога. А людям, увы, надо изрядно попотеть, поработать над собой или нарваться на очень серьёзные неприятности, чтобы дойти до таких глубин и проявить в себе заложенное Творцом богоподобие. (см. тему «История победы эволюционизма над здравым смыслом»)

Не помню, кто из мудрых сказал: "Есть тысячи богов, созданных людьми, и только один Бог, создавший человека". Похоже, Вы ведёте речь о каком-то из той самой тысячи рукотворных богов. Священное Писание называет их идолами. Я же говорю о Боге Библии, о Едином, о Том Самом, «Который сотворил небо и землю, и море, и всё, что в них, Который в прошедших родах попустил всем народам ходить своими путями, хотя и не переставал свидетельствовать о Себе благодеяниями, подавая нам с неба дожди и времена плодоносные и исполняя пищею и веселием сердца наши» (Деяния 14:15-17). Test the difference!

Миямото (20 апреля 2010 - 06:53) писал:

Говорит библия о человекоподобном Боге, говорит и даже кричит.

Ну и напоследок ещё один вопрос: Вы в состоянии читать Библию в оригинале? Вы знаете палеоиврит и древнегреческий язык? Вы понимаете библейский категорийный аппарат, значения терминов и идиом, метафор и аллегорий? Я почему-то думаю, что нет. А теперь представьте себе, что она составлена вообще не на человеческом языке, а на Божьем. Я специально употребил слово "составлена", т.к. она не написана, а представлена в том виде, который принят в том, сверхъестественном мире, на человеческом языке называемом "царствие небесное". На каком носителе - не знаю. Как Вы думаете, в этом случае смогло бы человечество не то, чтобы понять Библию, а хотя бы узнать о её существовании?

Люди часто говорят в отношении друг друга "бессердечный", "безмозглый", "безрукий" и т.д. Но при этом не имеют в виду физические недостатки, не так ли? Поверьте, без сердца или без мозга человек жить не может. Спросите у любого врача, которому Вы доверяете. Точно также и в Библии. Несмотря на то, что пророки тысячи раз употребили в отношении Бога слова "десница", "сердце", "уши", "лицо" и т.д., ни в одном случае нельзя утверждать, что речь идёт о физическом строении Его тела.

Давайте всё-таки констатируем факт, что Слово Божие написано человеческими письменами, с использованием понятных, доступных человечеству слов, из человеческого лексикона. И иначе быть просто не могло. На этом основании изображать Бога престарелым гуманоидом просто неразумно.

Всего Вам наилучшего! Игорь.

[Aliunya]

FontCity (20 апреля 2010 - 23:24) писал:

Ну и напоследок ещё один вопрос: Вы в состоянии читать Библию в оригинале? Вы знаете палеоиврит и древнегреческий язык? Вы понимаете библейский категорийный аппарат, значения терминов и идиом, метафор и аллегорий? Я почему-то думаю, что нет. А теперь представьте себе, что она составлена вообще не на человеческом языке, а на Божьем. Я специально употребил слово "составлена", т.к. она не написана, а представлена в том виде, который принят в том, сверхъестественном мире, на человеческом языке называемом "царствие небесное". На каком носителе - не знаю. Как Вы думаете, в этом случае смогло бы человечество не то, чтобы понять Библию, а хотя бы узнать о её существовании?

Люди часто говорят в отношении друг друга "бессердечный", "безмозглый", "безрукий" и т.д. Но при этом не имеют в виду физические недостатки, не так ли? Поверьте, без сердца или без мозга человек жить не может. Спросите у любого врача, которому Вы доверяете. Точно также и в Библии. Несмотря на то, что пророки тысячи раз употребили в отношении Бога слова "десница", "сердце", "уши", "лицо" и т.д., ни в одном случае нельзя утверждать, что речь идёт о физическом строении Его тела.

Давайте всё-таки констатируем факт, что Слово Божие написано человеческими письменами, с использованием понятных, доступных человечеству слов, из человеческого лексикона. И иначе быть просто не могло. На этом основании изображать Бога престарелым гуманоидом просто неразумно.

Всего Вам наилучшего! Игорь.

добавить нечего

[GalinkaA]

Миямото (20 апреля 2010 - 05:53) писал:

извините, не могу промолчать, хотя это было в начале темы:


Да говорит библия о "престарелом гуманоиде" И скрывать тут нечего:

".. и раскаялся Господь что сотворил человека, и воскорбил в сердце своем."
Да "в сердце" может быть образным выражением, но "скорбить в сердце своем" и "раскаиваться" - это чисто человеческие чувства. Ведь об этом была речь о человекоподобном Боге, который отличается от всеобъемлющего и непостижимого "Бога" физиков и философов.

"..и увидел Мужа восседающего на троне.."

"..по правую десницу Его.."

это только то, что вспомнил "с хода", и главное даже не наличие десницы и того на чем сидеть, а главное наличие человеческих чувств, реакций. Ну зачем скажите всеобъемлющему Богу хвала и восхваление ???, он это уже "перерос".
Говорит библия о человекоподобном Боге, говорит и даже кричит.

21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу(ТАЙНУ) нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.

[TrueNeutral]

Цитата

см. тему «История победы эволюционизма над здравым смыслом»

Название темы - перл! Нет, серьезно, ты сам не представляешь наколько ты точно отразил тенденции развития науки.

Можно даже расширить формулировку: "История победы науки над здравым смыслом"! И в ней раскрыть историю того, как смутные но "наглядные" обывательские представления раз за разом теснились абстракными, но строгими и эксперементально проверяемыми математичестими моделями. Как интуитивно "наглядная", но увы, элементарно не соответствующая опыту, аристотелевская теория движения сменилась Нъютоновской механикой (с ее "парадоксальным" бесконечным движением без внешней силы), а та в свою очередь теорией относительности, понять парадоксы которой "здравый смысл" совершенно не в состоянии. Как классические представления о шариках-электроных были вытеснены "чисто математической" квантовой механикой, любая попытка изложить которую "на пальцах" заведомо безнадежна - в повседневной жизни обывателя просто не выстречаюся объекты, чьи свойства напоминали бы квантовые. Да, можно придумать множество образных ассоциаций, но эти смутные аллегории мало чем помогут, если человек не имеет привычки оперировать со сложными формальными структурами (попросту - если у него нет серьезной математической подготовки). Как наивный креационизм сменился ненамного менее наивным дарвинизмом, и как последний, постепенно развиваясь, стал органичной частью гораздо более общей универсальной теории эволюции.

Я уже приводил в качестве примера несколько черезвычайно простых вопросов, при столкновении с которыми "здравый смысл" обычно дает совершенно неправильные ответы. Однако, поскольку никто не посчитал себя способными на них ответить, а между тем задача демонстрации ущербности "здравого смысла" (столь популярного в простонародье да и в гуманитарной интеллигенции) черезвычайно злободневна, я приведу их еще раз:

1) Может ли безграничное быть конечным?
2) Что перевесит - килограмм льда или килограмм свинца?
3) Если вся бочка воды выливается (через дыру в днище) за 10 минут, то за сколько выльется половина?
4) Правила игры: ставишь любую сумму и кидаешь кубик (обычный шестигранный). Если выпадет шесть - забираешь деньги ты, иначе - забирает противник. Играть можно сколько угодно. Кому выгодны такие правила?
5) Какого цвета воздух?

Желающим (буде таковые найдутся) рекомендую сначала ответить на вопрос "навскидку", используя только "здравый смысл".

[FontCity]

Статистика и клиническая практика

Стентон Гланц

Когда-то мне казалось, что медицинские журналы приходят к нам из идеального мира. В этом мире, недоступном простым смертным, авторы публикаций в совершенстве владеют статистическими методами, а строгие редакторы ни за что не пропустят работу со статистическими ошибками. Однако очень скоро я понял, как легко опубликовать ошибочную и просто бессмысленную статью, как невысок барьер на пути несостоятельной работы к читателю.

...

Вплоть до середины XX века лечение мало влияло на сроки, да и сам факт выздоровления. Введение в клиническую практику инсулина, пенициллина, кортикостероидов, витамина B12 радикально изменило ситуацию. Победа над ранее неизлечимыми болезнями породила веру во всесилие науки и стимулировала дальнейшие исследования. Разрабатывались всё новые противоопухолевые, психотропные, гипотезионные и антиаритмические средства. Безграничный оптимизм породил почти столь же безграничное финансирование. ...

На протяжении всего этого периода, который, похоже, заканчивается, врачи и исследователи получали в свое распоряжение практически неограниченные и не обусловленные конкретными целями ресурсы. Помощь больному едва ли не выпала из числа показателей «хорошей медицины». Характерно, что даже для по-настоящему действенных методов лечения отсутствуют достоверные оценки того, как часто и насколько эффективно они помогают. (*) Сложившийся подход означал не просто выбрасывание денег на ветер. Больные регулярно принимали сильнодействующие препараты или подвергались хирургическому вмешательству без серьезных оснований, но с риском серьезных осложнений.

(*) A.L. Cockrane. Effectiveness and Efficiency: Random Reflections on Health Services. Nuffield Provincial Hospital Trust, London, 1972.

...

О новых методах диагностики и лечения врачи узнают главным образом из публикаций в медицинских журналах. Познания читателей в статистике обычно скромны, поэтому выводы авторов им приходится принимать на веру. Это было бы не так страшно, если бы публикации предшествовала серьезная проверка результатов. К сожалению, проводится она далеко не всегда.


Рис. 1.3. доля медицинских статей, содержащих статистические ошибки. Невозможно рассмотреть все статьи, публикуемые в медицинских журналах, поэтому долю определяли по некоторой случайной выборке. В результате получается оценка истинной доли статей с ошибками, на рисунке эти оценки показаны кружками. Вертикальные отрезки - это доверительный интервал, то есть пределы, в которых, скорее всего, находится истинная доля статей с ошибками.

На рис. 1.3 суммированы результаты четырех исследований использования статистических методов в статьях, опубликованных в медицинских журналах с 1950 по 1976 г. (*) Разумеется, исследования могли охватить лишь часть напечатанного, поэтому выявленная в исследованиях доля статей, содержащих статистические ошибки, служит лишь приближенной оценкой истинной доли. Вертикальные черточки на рис. 1.3 указывают диапазон, называемый доверительным интервалом, в который с высокой вероятностью попадает истинная доля статей с ошибками. ... Как мы видим, статистические ошибки встречаются примерно в половине статей. ...

(*) О.Б. Росс мл. (O.B. Ross, Jr. Use of controls in medical research. JAMA, 145:72-75, 1951) рассмотрел 100 статей, опубликованных в Journal of the American Medical Association, American Journal of Medicine, Annals of Internal Medicine, Archives of Neurology and Psychiatry и American Journal of Medical Sciences в 1950 г. Р. Бэдгли (R.F. Badgley. An assessment of research methods reported in 103 scientific articles from two Canadian medical journals. Can. M.A.J., 85:256-260, 1961) рассмотрел 103 статьи, опубликованные в журналах Canadian Medical Association Journal и Canadian Journal of Public Health в 1960 г. С. Шор и И. Картен (S. Schor, I. Karten. Statistical evaluation of medical journal manuscripts, JAMA, 195:1123-1128, 1966) рассмотрели 295 статей, опубликованных в журналах Annals of Internal Medicine, New England Journal of Medicine, Archives of Surgery, American Journal of Medicine, Journal of Clinical Investigation, American Archives of Neurology, Archives of Pathology и Archives of Internal Medicine в 1964 г. С. Гор, И. Джонс и Э. Ригггер (S. Gore, I. G. Jones, E. C. Rytter. Misuses of statistical methods: critical assessment of articles in B. M. J. from January to March, 1976, Br. Med. J., 1 (6053):85-87, 1977) рассмотрели 77 статей, опубликованных в журнале British Medical Journal в 1976 г. Сравнительно недавнее изучение более ограниченной подборки журналов показало, что проблема статистических ошибок в медицинских публикациях не потеряла своей значимости. (См. J. Davies. A critical survey of scientific methods in two psychiatry journals, Aust. N. Z J. Psych., 21:367-373, 1987; D. F. Cruess. Review of the use of statistics in the American Journal of Tropical Medicine and Hygiene for January-December 1988. Am. J. Trop. Med. Hyg., 41:619-626, 1990.)

Врачам известно множество методов диагностики и лечения, эффективность которых была «доказана» статистическими методами и которые тем не менее канули в Лету, не выдержав проверки практикой. А сколь часто приходится читать статьи, в которых статистические манипуляции с одними и теми же данными приводят к прямо противоположным выводам. Все это наводит читателя на мысль, что статистические методы либо ненадежны, либо слишком трудны для понимания, либо вообще не более чем инструмент недобросовестного исследователя. Между тем даже начального знакомства со статистикой в сочетании со здравым смыслом обычно достаточно, чтобы понять, что предлагает нам автор в качестве «доказательств». По иронии судьбы ошибки редко связаны с тонкими статистическими вопросами. Как правило, это простейшие ошибки, такие, как отсутствие контрольной группы, использование неслучайных выборок или пренебрежение статистической проверкой гипотез. По неизвестным науке причинам такие ошибки неизменно смещают результаты исследования в пользу предлагаемого автором метода.

Вред, приносимый ошибками такого рода, очевиден. Исследователь заявляет о «статистически достоверном» эффекте лечения, редактор помещает статью в журнал, врач, неспособный критически оценить публикацию, применяет неэффективный метод лечения. В конце этой цепи находится больной, который и расплачивается за все, подвергаясь ненужному риску и не получая действительно эффективного лечения. Не следует сбрасывать со счетов и ущерб от самого факта проведения бессмысленных исследований. Деньги и подопытные животные приносятся в жертву науке, больные рискуют ради сбора ошибочно интерпретируемых данных. ... ошибки совершаются в массовом порядке.

Сегодня грамотная проверка эффективности лечения становится первоочередной задачей. Исследования должны тщательно планироваться, а результаты правильно интерпретироваться.

...

© «Primer of BIOSTATISTICS», fourth edition
Stanton A. Glantz, Ph.D.
Professor of Medicine
Member, Cardiovascular Research Institute
Member, Institute for Health Policy Studies
University of California, San Francisco

© McGRAW-HILL
Health Professions Division
New York St. Louis San Francisco Auckland
Bogota Caracas Lisbon Madrid Mexico City
Milan Montreal New Delhy San Juan
Singapore Sydney Tokyo Toronto

© Стентон Гланц: «Медико-биологическая СТАТИСТИКА»
© Перевод с английского доктора физ-мат. наук Ю.А. Данилова
под редакцией Н.Е. Бузикашнили и Д.В. Самойлова
© Издательский дом «Практика», Москва, 1999
стр. 17-26

ISBN 0-07-024268-2 (англ.), 5-89816-009-4 (русск.)

 

P.S. Когда я впервые открыл процитированную только что книгу, меня поразили две вещи:
• время, когда медицина хоть как-то влияет на течение заболевания и даже "на сам факт выздоровления" - всего-то 50 лет;
• доля ошибок в научных медицинских статьях по данным 1999 года - ровно половина. Думаю, к сегодняшнему моменту из оставшейся половины ошибки обнаружены ещё как минимум в половине.

Так что, уважаемый TrueNeutral, наслаждаясь процессом преобразования одних умозрительных предположений в более другие (sorry, "наивных гипотез" в "универсальные теории"), имейте в виду: когда Вы придёте в больницу, с вероятностью фифти/фифти Вам будет назначено неправильное лечение. Молитесь Богу, чтобы оно не оказалось фатальным!

[TrueNeutral]

Цитата

имейте в виду: когда Вы придёте в больницу, с вероятностью фифти/фифти Вам будет назначено неправильное лечение

Разумеется. Человек черезвычайно сложная система. И меня не может не радовать тот факт что даже из вашей статстики видно, что процент ошибок за каких-то 25 лет упал примерно на 30%. И это, уважаемый Font City, исключительно за счет преобразования "наивных гипотез" в "универсальные теории". К слову, статистическои заметного увеличения эффективности молитв за то же время отмечено не было.

Я понимаю, ваша цель - показать что наука и религия совместимы. Согласен с вами. Мало того, они прекрасно дополняют друг друга: когда наука делает шаг вперёд - религия делает шаг назад. Такой вот балет.

[FontCity]

Миямото (20 апреля 2010 - 06:24) писал:

Земля плоская, солнце вращается вокруг земли -именно эти и подобные"Истины" пришлось отвоевывать науке. Не помню кто из известных протестантов сказал: "кому я должен больше доверять: священному писанию или какому-то выскочке Копернику". Пришлось выскочке Копернику.

Вы не подскажете, откуда у Вас такие убеждения? Я боюсь, что это - антирелигиозная пропаганда, в обилии лившаяся на нас в советский период.
На самом деле авторство этой модели Вселенной принадлежит Фалесу (VI век до н.э.), представителю первой в истории человечества научной школы, назывемой по месту его жизни Милетской.

"По символической картине Фалеса, сама Земля держится на воде и окружена со всех сторон океаном; она пребывает на воде, как диск или доска, плавающая на поверхности водоёма. ... Фалесу принадлежит попытка разобраться в строении окружающей Землю Вселенной, определить, в каком порядке расположены по отношению к Земле небесные светила: Луна, Солнце, звёзды. ... Фалес полагал, что ближе всего к Земле находится т.н. «небо неподвижных звёзд», а дальше всего - Солнце."
(© Википедия: "Милетская школа").

Кстати, Фалеса называют отцом геометрии. Его теорему о пропорциональности отрезков, высекаемых параллельными прямыми на других прямых, до сих пор преподают в школах. С неё, собственно, и начинается школьный курс геометрии.

К современной модели вселенной учёные шли очень долго, главными вехами на этом пути стали изыскания католического епископа Николая Коперника ("Об обращении небесных сфер"); выпускника неаполитанской монастырской школы, монаха, священника доминиканского ордена Джордано Бруно ("О бесконечности, Вселенной и мирах"); выпускника школы при монастыре Валломброса (Флоренция), последовательного христианина Галилео Галилея ("Звёздный вестник"); не менее убеждённых христиан Иоганна Кеплера, Уильяма Гершеля, Исаака Ньютона (у всех ряд работ и астрономических открытий) и других уважаемых учёных.

Уважаемый Миямото! Давайте наконец-то начнём снимать антирелигиозную лапшу со своих ушей и обращаться к фактам. Сейчас справочников и энциклопедий для этого более, чем достаточно.

Миямото (20 апреля 2010 - 06:24) писал:

Пожалуйста не надо повторяться что библия- не противоречит научным открытиям. Для средневековых христиан очень противоречила, пока наука не заставила церковь посторониться.

О том, как именно христиане двигали вперёд науку, по-моему, более, чем красноречиво говорит предыдущий текст. Вам не кажется, что незнание Вами истории науки плохо влияет на Ваше мировосприятие, искажает реальную картину?

Например, мысль типа "библия- не противоречит научным открытиям" - это просто переворачивание истории с ног на голову, попытка спать на потолке и жаловаться, что одеяло падает. Первая часть Библии (Тора) была дана человечеству задолго до того, как люди стали заниматься науками. Уже в I веке по Рождеству Христову были составлены все книги Библии. Формирование же наук не закончено до сих пор, учёные здесь и сейчас, на наших глазах открывают новые направления и, наоборот, открещиваются от многих представлений, ещё вчера считавшихся научными. Принципы науки, критерии демаркации науки и псевдонаук были сформулированы лишь к середине XX века, философы науки всё ещё ведут споры об их полноте и достаточности. О цельной непротиворечивой картине мира, об общих, всеобъемлющих теориях учёные пока что только мечтают.

В этой ситуации говорить о том, что Библия противоречит (равно как и не противоречит) науке, невозможно. Нельзя противоречить тому, чего нет. Противоречить можно только тому, что уже есть. Т.к. наука появилась позже Библии, сейчас можно ставить вопрос о том, противоречит ли наука Библии, но уж никак не наоборот. И это навсегда.

Миямото (20 апреля 2010 - 06:24) писал:

Вы не задумывались каким кошмаром стала для средних веков христианская церковь?

Под флагом христианства, используя религиозные чувства верующих, разные люди в разное время совершили много преступлений, и продолжают до сих пор совершать их. Но при чём здесь Библия? Разве идеология христианства в этом виновата? То же самое происходит и в мусульманском мире. Новейшие научные достижения постоянно используют для создания оружия, ведения войн, массового уничтожения ни в чём неповинных людей. Это может быть основанием для осуждения науки как вида деятельности?

Библия, христианская мысль всегда были против насилия и каких бы то ни было преступлений. Инквизиции она только мешала. Церковь была вынуждена вводить запреты на распространение и даже хранение Библии:

• «Период Фиатирской церкви охватывает промежуток времени с 538 по 1798 гг. и характеризуется полным отступлением от учения Христа Иисуса, папским террором и деспотизмом, запретом на чтение библии под страхом смерти, инквизицией.»
• «1229 г. н.э. - Инквизиция в Тулузе, во Франции выходит указ о запрете на чтение Библии. Этот указ касается мирян (людей, которые не имеют отношения к духовенству). Собор в Тулузе опубликовал несколько канонов против тех, кто придерживается Субботы. ... Канон 14 - Мирянам не разрешается владеть ни Новым, ни Ветхим Заветом.»
• «В 1229 г. на соборе в Тулузе определяются меры инквизиции: создаются коммисии для розыска еретиков, вводятся обязательная помощь мирян в этом деле, вводятся обязательные клятвы и причастия, запрещается мирянам держать в домах Библию, возникает запрет на профессии для еретиков.»

Уважаемый Миямото! Давайте не будем валить всё в одну кучу. Как говаривал некогда Президент Путин, «отделяйте мух от котлет» (© В.В. Путин, 2002). Взваливать на христианство вину за преступления, которые были совершены какими бы то ни было лицами или организациями, прикрывающими им свои делишки, вовсе не обязательно. Даже если эти организации называют себя церковью.

TrueNeutral (23 апреля 2010 - 02:54) писал:

... тенденции развития науки. ... смутные но "наглядные" обывательские представления раз за разом теснились абстракными, но строгими и эксперементально проверяемыми математичестими моделями. ... наивный креационизм сменился ненамного менее наивным дарвинизмом, и как последний, постепенно развиваясь, стал органичной частью гораздо более общей универсальной теории эволюции.

Т.н. "теория эволюции" - это целый набор гипотез и предположений (начиная от Большого Взрыва, образования разнообразных элементов из водорода, звёзд и галактик из пыли и т.д. вплоть до появления на планете Земля живых организмов из химических веществ и соединений, а также их последующем преобразовании из одноклеточных в многоклеточные и далее до homo sapiens). Ни одну из них проверить невозможно в принципе, т.к. и Большой Взрыв, и появление жизни, и все прочие события земной истории - явления уникальные и неповторимые.

Уважаемый TrueNeutral! О каких экспериментальных проверках Вы говорите? Вы можете, например, представить себе ещё один Большой Взрыв, образование Вселенной в уже существующей Вселенной? Или ещё одно появление жизни, если она уже существует? На каком же основании эту пирамиду неверифицируемых в принципе гипотез Вы называете «эксперементально проверяемыми математичестими моделями»?

Далее. Верифицируемость (проверка экспериментом или подтверждение эмпирическим опытом) - это необходимое, но не достаточное условие научности. Ели Вы действительно учёный (как Вы это, помнится, где-то утверждали), то должны бы это знать.

Астрологи, например, утверждают, что их прогнозы также подтверждаются на практике. Утверждения Фрейда о том, что поведением личности руководят впечатления детства, которые отложились в психике в раннем детстве и которые невозможно вспомнить сами по себе, тоже как бы подтверждаются эмпирически. И даже религии продолжают своё существование, т.к. постоянно получают практические подтверждения своих постулатов.

Для демаркации науки и ненауки сто лет назад Карл Поппер предложил другой принцип - фальсифицируемость, т.е. существование возможности опровергнуть предположение или утверждение.

Самым популярным, набившим оскомину, пунктом "теории эволюции", отправной точкой, с которой началась тотальная экспансия эволюционной идеи во все сферы науки, стал дарвинизм. Дарвин вместе с Уоллесом предложил миру механизм видообразования: естественный отбор. Я вкратце напомню: случайно появившиеся у особи полезные признаки закрепляются в последующих поколениях, а признаки, мешающие выжить в конкурентной борьбе, приводят к вымиранию особей, которые ими обладают. Таким образом, со временем, по мере накопления новых признаков, образуются новые биологические виды.

Этот принцип универсален, т.е. позволяет объяснить всё. Вид признаётся способным к выживанию, если обладает полезными признаками. Полезными считаются те признаки, которые обеспечивают выживаемость вида. Наличие такого универсального, неопровержимого, способного объяснить всё принципа - это верный признак ненаучности идеи. На этом основании, например, ненаукой является религия: "На всё воля Божья". Тезис "так сложились звёзды" выводит за пределы науки астрологию. По этому же признаку философы науки не признают научными марксизм и психоанализ.

"Если теория устроена так, что её невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа, астрологии и т.п., связанная с расплывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые факты как не противоречащие и подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными."
(© Коллектив авторов под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова: «Философия» (учебник). Издательство «Русское слово», Рязань, 1998.
© В.П. Филатов: «Философия науки» (часть III, глава 6, стр. 269-283)

Т.о., эволюционная идея не является научной теорией ни по одному из принятых сегодня критериев.

TrueNeutral (24 апреля 2010 - 00:55) писал:

К слову, статистическои заметного увеличения эффективности молитв за то же время отмечено не было.

За отсутствием аргументов решили прибегнуть к сарказму? Думаете, такой балет - эквивалентная замена аргументации? Или Вы можете указать источник этих данных? Тогда подскажите, кто, где, когда проводил исследования, где можно ознакомиться с полученными результатами?

[TrueNeutral]

Цитата

О том, как именно христиане двигали вперёд науку, по-моему, более, чем красноречиво говорит предыдущий текст. Вам не кажется, что незнание Вами истории науки плохо влияет на Ваше мировосприятие, искажает реальную картину?

В средние века уровень научных знаний был недостаточно высок, чтобы вступить в противоречие с христианским креационизмом. В настоящее же время процент верующих ученых черезвычайно мал (а процент креационистов и того меньше). Кроме того, средневековое образование обязательно включало в себя религиозную догматику. Да и за безбожее могли элементарно спалить на костре. Стоит ли удивляться что большинство ученых того времени были христианами?

Цитата

Формирование же наук не закончено до сих пор, учёные здесь и сейчас, на наших глазах открывают новые направления и, наоборот, открещиваются от многих представлений, ещё вчера считавшихся научными. Принципы науки, критерии демаркации науки и псевдонаук были сформулированы лишь к середине XX века, философы науки всё ещё ведут споры об их полноте и достаточности. О цельной непротиворечивой картине мира, об общих, всеобъемлющих теориях учёные пока что только мечтают.

Это преувеличение, причем серьезное. Да, наука эволюционирует. Но вместе с наукой эволюционирует и глубина нашего понимания самой науки. Сейчас мы видим, что два ее базовых принципа остаются неизменными:

1) строгая логичность (математичность);
2) соответствие опыту (верифицируемось и фальсифицируемость - частные следствия этого).

Как легко увидеть, эти принципы не содержат никаких конкретных предпололожений о виде законов природы. Поэтому совершенно неважно, какие открытия совершала и совершит наука - до тех пор, пока законы логики неизменны, и мы проверяем наши гипотезы опытом, суть науки остается неизменной. Эти "отличительные признаки" науки неявно использовались давно, хотя четко сформулированы были, пожалуй, лишь философами постмодерна.

Цитата

Далее. Верифицируемость (проверка экспериментом или подтверждение эмпирическим опытом) - это необходимое, но не достаточное условие научности. Ели Вы действительно учёный (как Вы это, помнится, где-то утверждали), то должны бы это знать.

Астрологи, например, утверждают, что их прогнозы также подтверждаются на практике. Утверждения Фрейда о том, что поведением личности руководят впечатления детства, которые отложились в психике в раннем детстве и которые невозможно вспомнить сами по себе, тоже как бы подтверждаются эмпирически. И даже религии продолжают своё существование, т.к. постоянно получают практические подтверждения своих постулатов.

Для демаркации науки и ненауки сто лет назад Карл Поппер предложил другой принцип - фальсифицируемость, т.е. существование возможности опровергнуть предположение или утверждение.

Астрология ненаучна в силу своей НЕЛОГИЧНОСТИ - между причиной (положением звезд и планет) и следствиями (земными событиями) нет однозначных (не нуждающихся в субъективном толковании) связей. Формальные астрологические (нумерологические и т.д.) методы приводят к столь расплывчатым выводам, что под них можно подогнать любое событие. До фальсифицируемости дело даже не доходит - необходимость субъективного толкования "предсказания" применительно к конкретной ситуации уже выводит астрологию за грань науки.

Принцип фальсифицируемости нужен лишь для того, чтобы отбросить принципиально ненаблюдаемое. Например, предположение о том что наш мир виртуален, но моделируется настолько хорошо, что нет НИКАКИХ способов обнаружить подделку. В этом случае мир можно просто считать реальным, и не вводить лишних сущностей. Фактически, принцип фальсифицируемости это лишь другая формулировка бритвы Оккама. И гипотеза большого взрыва, и эволюция имеют вполне проверяемые последствия. Первые обкатываются сейчас в Большом Адронном Коллайдере, вторые - генетиками и специалистами по искуственному интеллекту и искуственной жизни. Задача первых - разработать ТВС(теорию всего сущего), задача вторых - научиться эффективно работать с системами высокой и сверхвысокой сложности(т.е. придумать что с этой ТВС делать).

Цитата

В этой ситуации говорить о том, что Библия противоречит (равно как и не противоречит) науке, невозможно. Нельзя противоречить тому, чего нет. Противоречить можно только тому, что уже есть. Т.к. наука появилась позже Библии, сейчас можно ставить вопрос о том, противоречит ли наука Библии, но уж никак не наоборот. И это навсегда.

Есть простое правило: если a не равно b, то b не равно а

Цитата

Ни одну из них проверить невозможно в принципе, т.к. и Большой Взрыв, и появление жизни, и все прочие события земной истории - явления уникальные и неповторимые.

Не надо путать понятие "проверка" и "прямая проверка". Да, очевидно, что создавать заново вселенную, находясь в ней несколько неудобно - такой эксперимент уничтожит экспериментатора. Проблема с "прямой проверкой" зарождения жизни не в уникальности этого процесса - он обычен, а в черезвычайной длительности и ресурсоемкости. Для проверки нам потребуется целая планета ресурсов и миллиард лет времени. Ты согласен столько ждать? Нет? Но тогда какие претензии?

Или ты хочешь сказать, что в принципе невозможно исследовать явления размеры и время существования которых не позволяют проводить "прямую проверку"? Т.е. вообще невозможно построить ни одной научной теории касательно длительных процессов? И на этом основани ты хочешь уравнять креационизм и эволюцию? Дескать и то и то одинаково "ненаучно"? Однако подобное уравнивание невозможно. Помимо "прямой" проверки существует еще и косвенная. Действенность метода косвенной проверки подтверждалась многократно. Представления о форме земли первоначально были получены КОСВЕННЫМ путем (по непараллельности вертикалей в разных городах). Орбиты первых космических кораблей были расчитаны по КОСВЕННЫМ данным (никто до этого в космос не летал, "прямых" данных просто не было). Многие элементарные частицы были сначала предсказаны из анализа математических моделей (куда уж более "косвенно"). Однако предсказания этих "косвенных" рассуждений в дальнейшем были подтверждены более "прямо". По сути "абсолютно прямых" проверок не существует - мы ВСЕГДА опираемся на косвенные данные: на показания приборов, на сигналы от органов чуств (которые, могут ошибаться), на модель процесса в нашем сознании (которая всегда неполна).

Так вот, разнница между эволющией и креационизмом в том, что множество "косвенных" признаков поддерживает именно эволюцию. Существуют логически непротиворечивые (хоть пока и грубые) модели развития вселенной. Причем эти модели могут быть использованы на практике (исследования генома (включяя медицинские) попросту невозможны вне эволюционной модели).

Разумеется, любой вывод на основе косвенных данных может быть лишь приближенным и, возможно, ошибочным. Наука диалектична. Т.е. она не утверждает ничего категорически, а рассматриваем все возможности. Например, вопреки распространенному мнению, наука не утверждает что "эволюция верна, креацианизм неверен". Такое утверждение требует веры, а потому несовместимо с наукой. Вместо этого утверждается что "эволюционная модель лучше согласуется с имеющимися данными, полезнее в работе и концептуально проще (не требует лишних сущностей), чем креационизм".

Цитата

Уважаемый TrueNeutral! О каких экспериментальных проверках Вы говорите? Вы можете, например, представить себе ещё один Большой Взрыв, образование Вселенной в уже существующей Вселенной?

Исходя из ваших рассуждений невозможно проверить даже факт вашего рождения. У вас есть лишь косвенные данные - показания родственников и свидетельство о рождении. Но можете ли вы предоставить "прямое подтверждение", например - факт еще одного вашего рождения? Ах нет, это было уникальное явление? Но тогда, извините, ваше рождение от мамы с папой всего лишь "неподтвержденная гипотеза".

Цитата

На каком же основании эту пирамиду неверифицируемых в принципе гипотез Вы называете «эксперементально проверяемыми математичестими моделями»?

На том, что эти МОДЕЛИ реально проверяемы. Генетические алгоритмы РЕАЛЬНО РАБОТАЮТ. Самоорганизация РЕАЛЬНО ПРОИСХОДИТ. Искусственная жизнь РЕАЛЬНО АДАПТИРУЕТСЯ к условиям. Да, продемонстрировать действие модели в одном из частных примеров - происхождении биологической жизни на Земле затруднительно. Вы не согласитесь ждать миллиард лет, а путешествия во времени пока невозможны. Но если ВЫ не согласны ждать миллиард лет, зачем обвинять в этом МОДЕЛЬ?

Цитата

Вид признаётся способным к выживанию, если обладает полезными признаками.

Да ну? Кем признается? Всеобщим голосованием? Тобой? Лично Дарвиным?

Цитата

Полезными считаются те признаки, которые обеспечивают выживаемость вида.

С этим согласен. Но это не суть дарвинизма, а лишь определение понятия "полезность признаков".

Дарвинизм же гораздо проще: "Потомство дают те, кто выжил". Все. Этого уже достаточно зля запуска естественного отбора. Последовавший за этим анализ значимости вторичных половых признаков привел к дополнению: "Потомство чаще дают те, кто более успешен в выживании". Это позволяет существенно усилить давление отбора (ускорить эволюцию).

Всякие "признаки" нужны только биологам для конкретной практической работы. Нам же достаточно одного - чтобы дети немного отличались от родителей. В какую сторону - неважно. О направлении позаботится отбор.

Цитата

Наличие такого универсального, неопровержимого, способного объяснить всё принципа - это верный признак ненаучности идеи.

Что ты нашел тут непроверяемого? Что дети отличаются от родителей? Или что погибшие не могут дать потомства? Других фундаментальных утверждений дарвинизм не содержит, так что выбирай. Какое из них "непроверяемое"?

Цитата

По этому же признаку философы науки не признают научными марксизм и психоанализ.

Приведите свои мысли. А цитировать публикации уровня желтой прессы - это ни о чем. (с)

Цитата

Думаете, такой балет - эквивалентная замена аргументации?

Балет - это не аргумент, это модель процесса. А аргумент - вся жизнь вокруг нас. Отставим пока философию, возмем статистику:

Число христиан по всему миру растет быстрее, чем все население земли. По данным британского института «Christian Research», в настоящее время христиане насчитывают 2,12 млрд. человек, что 140 млн. больше, чем пять лет назад. За последние пять лет число последователей христианства ежегодно увеличивалось на 1,3 %, тогда как население земли – только 1,2 %.

Только на европейском континенте, по данным института, численность христиан сокращается. Самый сильный прирост христианского населения отмечается в Африке (2,6%) и в Азии (2,4). При чем, быстрее всего растет паства харизматических т.н. независимых церквей.

Как сообщил Agnuz.info, по численности верующих после христианства идет ислам – 1,3 млрд. человек, затем индуизм – 870 млн.

Другой пример (лениво переводить):

In the UK, those who profess no-religion have risen from 31% to 43% between 1983 and 2008.
Conversely, in 1983 66% identified as Christian, in 2008 the number was 50%
37% of the UK population are sceptical, 35% have definite or doubtful
Only 25% of the UK population believe in God (however tentatively) and attend services (even less than once a year)
Those self-described as members of the Church of England consist of 23% of the population (40% in 1983). 49% of this group never attend services; only 8% of people who identify with the CofE attend church weekly.
62% of people in the UK never attend a religious service
42% of all those questioned are against any form of faith school
52 % agree that “Britain is deeply divided along religious lines”
Religion in the UK is estimated to have a ‘half-life’ of one generation


Что мы видим? В просвященной Европе число верующих уменьшается. В неграмотной Африке - увеличивается. Мысль понятна?

[<ma><]

TrueNeutral (20 мая 2010 - 20:50) писал:

1) строгая логичность (математичность);
2) соответствие опыту (верифицируемось и фальсифицируемость - частные следствия этого).

Вот теперь математически проверь теорию эволюции, всех существующих и существовавших форм жизни. Упрощу. Хотя бы муравья. Сколько лет понадобилось бы для зарождения живой клетки с мембраной, ядром, цитоплазмой и прочими ее составляющими, затем сколько лет понадобиться для формирования простейших многоклеточных, при каких условиях это могло произойти, опытным путем подтвердить саму возможность такого явления. Ну и так далее. По возможности опиши как мог развиваться муравей, его нервная система, органы, конечности ну и т.д. Как мог выглядеть его предок, предок предка, вплоть до простейших. Посиди и посчитай. Потом прикинь, даже принимая во внимание миллиарды лет существования Земли, хотя тоже неплохо было бы математически рассчитать какие условия были на Земле 100 млн лет назад. Какая гравитация была, атмосфера, ее давление,состав. Какая почва была. Короче сколько реально наша Земля благоприятна для жизни. И на сколько реально появление всех форм жизни путем эволюции за этот период. По моему мнению такая мутация как исчезновение конечностей невозможна в принципе. Миллиарды уродов должны родиться прежде чем кто то из них выживет. И неизвестно сколько времени пройдет, пока два таких урода встретятся и дадут потомство, опять же способное выжить. И этот наследственный признак закрепится. Короче абсурд. Даже на таком примитивном уровне. А нас пытаются убедить, что столь сложный организм как муравей, например, появился в следствии мутаций из амебы. Маразм? Это очевидно даже ребенку. Поэтому:

TrueNeutral (20 мая 2010 - 20:50) писал:

В просвященной Европе число верующих уменьшается. В неграмотной Африке - увеличивается.

На примере того же муравья можно видеть, что за 130 мл. лет он не эволюционировал в новый вид. Не произвел никаких новых видов. Его мутации происходят в его виде, не изменяя его. 130 000 000 лет... Это эксперимент проведенный природой. Так за сколько лет он мутировал из амебы?

[Raa]

<ma>< (21 мая 2010 - 14:09) писал:

На примере того же муравья можно видеть, что за 130 мл. лет он не эволюционировал в новый вид. Не произвел никаких новых видов. Его мутации происходят в его виде, не изменяя его. 130 000 000 лет... Это эксперимент проведенный природой. Так за сколько лет он мутировал из амебы?

Эволюция это развитие эффективности. Муравей оказался эффективным. Т.е. не появилось дальнейшей программы развития.