Христианский Форум ProBoga: luther - Просмотр профиля

Как журналисты ТРК «Украина», используя искажение фактов, разжигают межконфессиональную рознь.

«Вера-разлучница»
Моя мама была журналистом. Одним из тех, о ком говорили: «настоящий коммунист», т.е., исполняющий кодекс строителя коммунизма не на словах, а на деле. Не брала взяток, не терпела лжи и несправедливости. Многие производственники, простые рабочие люди, были благодарны ей за очерки, которые она о них писала. Да и коллеги ее уважали за талант и личностные качества. Однако и в ее жизни был момент, о котором она вспоминала со стыдом. Еще в молодости ей поручили написать статью, высмеивающую баптистов как невежественных религиозных фанатиков, опасных для общества. И хотя она сама об этих людях ничего плохого сказать не могла, в статье написала то, что требовала от нее партия. А спустя годы, прочитав Евангелие и перейдя от атеизма к убеждению, что Бог есть, жалела о том, что пошла тогда на компромисс с совестью. Будучи идеологическим работником, знала изнутри, сколько лжи и грязи было в заказах партийных чиновников.
Сейчас совсем другие времена. Диктата партии вроде бы нет. Вера в Бога не считается асоциальной. Однако заказы против верующих, выполнить которые можно только при помощи лжи, остались.
В октябре 2011 года по ТРК «Украина» в программе журналистских расследований «Критична точка» был показан сюжет под названием «Вера-разлучница» (расследование на месте вела Ирина Федоренко), который заклеймил христиан из официально зарегистрированной традиционной для Украины протестантской церкви – Адвентистов седьмого дня – как секту, отбирающую жен у мужей, детей у родителей, лишающую своих членов свободы действий, запрещающую им контакты с обществом. Более того – в которой верующие воспитывают детей, лишая их… пищи.
Поводом для сюжета стала история Сергея, брак которого, по его словам, был счастлив, пока к жене не пришли верующие и не «втянули» ее снова в «секту», в которой она была до брака. Не приводя никаких убедительных фактов из семейной жизни (кроме того, что жена стала вегетарианкой и носит длинную юбку) сходу ведущая программы Александра Адаменко утверждает, что «секта» каким-то образом отобрала жену у мужа. И мол, Бог с ней, с женой-то, муж давно смирился, но вот детей жаль – оказывается, верующая мама «прихватила» их с собой – невзирая на то, что Служба по делам детей предписала отдать их Сергею. Дальше – больше. Из передачи можно понять, что мама в бегах от бывшего мужа и закона, церковь адвентистов седьмого дня «вывезла» маму с детьми из Донецка в г. Зуевку Харцызского района, где «абсолютно изолировала» от мира в «неухоженном» доме, принуждая трудиться бесплатно. «Над детьми издеваются» – опасается Сергей. «Мама наказывала детей, лишала их пищи» – вторит ему начальник Службы по делам детей Харцызска Вера Есипова. «Пусть это было один раз, два раза, но дети не получали достойного питания в подрастающем возрасте» – слышим мы комментарий, очень похожий на оправдание (ведь если на этом «одном разе» так заостряется внимание, уже можно предположить, что с количеством поводов для обвинений явная проблема). Подтверждением версии Сергея о «зверствах» адвентистов в передаче выступает видеоряд, снятый скрытой камерой – сюжет о том, как владелец дома в Зуевке, куда переехала адвентистка Анна, отказывается пускать в свой дом Сергея с телевизионщиками, ведущими скрытую съемку (таких «страшных» людей, как адвентисты, открыто снимать побоялись). А также дверь квартиры Анны в Донецке, которая также дала понять, что не намерена пускать Сергея в дом: «Вот когда придешь один, тогда и поговорим».
Целая детективная история – с привлечением православного эксперта, утверждающего, что церковь АСД, конечно же, секта. Возможно, где правда, а где вымысел в передаче, так и осталось бы тайной, если бы Донецк и Зуевка были где-нибудь в другом государстве. Однако выяснить, что там происходит на самом деле, не так уж трудно. Для этого даже не требуется скрытая камера. В конце концов, есть документы, акты проверок и решения суда по делу Анны и Сергея, а также живые свидетели.
Итак, давайте выясним, что же все-таки произошло между Анной и Сергеем. Отобрала ли секта жену у мужа, или все было несколько иначе? Процитируем письмо Анны.
Счастье… из-под палки
«Когда я познакомилась с Сергеем, в возрасте 16 лет, я являлась членом церкви Адвентисты седьмого дня. Я с рождения воспитывалась в семье глубоко верующих людей, для которых было очень важно привить все моральные ценности.
Несмотря на то, что у нас с Сергеем, моим бывшим мужем, были далеко не одинаковые моральные ценности, мы продолжали встречаться в течении 3-х лет. Все это время я посещала церковь адвентистов. Я участвовала в служении, играла на фортепиано, пела, дружила с молодежью. Сергей об этом прекрасно знал. Но когда он мне предложил выйти замуж, он конкретно поставил условие: «Я запрещаю тебе ходить в твою церковь!» На тот момент я достаточно сильно полюбила этого человека и не понимала, на что я меняю свою счастливую христианскую жизнь.
Я вышла замуж. Какое-то время я была очень счастлива, во всяком случае, я питала себя этой мыслью. Но когда у нас появлялись серьезные конфликты, ссоры в связи с тем, что мы были людьми с разными ценностями, я уже не чувствовала себя счастливым человеком. За нашу пятилетнюю совместную жизнь Сергей неоднократно пытался уходить из семьи, даже тогда, когда я была на восьмом или девятом месяце беременности вторым ребенком. Именно в такие моменты я и вспоминала о той счастливой, подлинно счастливой христианской жизни. Я вспоминала жизнь многих верующих семей и понимала, что у меня далеко не счастье. Наконец, после очередных скандалов, связанных с его работой музыкантом в кафе, после очередных ночных звонков девочек-официанток, их совместного ночного времяпровождения, я захотела пойти в церковь помолиться, забыть о своих скандалах. Мне стоило сходить один раз в церковь с детьми, как Сергей собрал свои вещи и ушел от нас. Я осталась с двумя маленькими детками: старшей дочери было 3 года, меньшей – 9 месяцев. Не проживая уже с нами и не интересуясь нашим материальным положением, Сергей приходил к нам домой каждую субботу (день богослужения в церкви). Чтобы не пустить меня в церковь, он стал применять физическую силу, бил даже на глазах у плачущих деток, на глазах у моей мамы, в квартире которой мы жили с начала нашей с Сергеем супружеской жизни. Я терпела, прощала, снимать побои отказывалась, не хотелось еще больше усугублять положение, хотя свидетелей достаточно было и есть, которые видели все мои побои. Естественно, после всего этого я твердо приняла решение вернуться в церковь. И оказавшись одна с детками, без всяких средств к существованию, я подала заявление в Кировский районный суд г. Донецка о снятии алиментов на двоих детей.
…Естественно, мне пришлось найти какую-нибудь работу, удобную для меня и моих деток…Нам было непросто, но нас всегда поддерживали мои друзья, как из церкви, так и те, которые не имели никакого отношения к моей вере!
…Так как мы почти на протяжении года не были официально разведены, я все же надеялась, что Сергей пересмотрит свое отношение к моему вероисповеданию и вернется в нашу семью. Мы ведь живем в государстве с правом на свободу вероисповедания… Но увы, этого не произошло. Не пересмотрев свое отношение к моим убеждениям, Сергей все-таки подал на развод. Сразу после развода Сергей подал заявление в органы опеки города Донецка о том, чтобы забрать у меня детей, необоснованно обвинив меня в том, что я не забочусь о детях и не даю должного воспитания. Но, как раз-таки, вопросы воспитания, здоровья и благополучия моих детей являются одними из самых важных для меня. Кроме того, Сергей был против христианского воспитания наших детей. Но органы опеки не нашли никаких оснований, чтобы забрать у меня детей и, вынося заключение, они одобрили такое нравственное (христианское) воспитание. Отцу же установили один день в неделю для посещения детей – воскресенье. Несмотря на установленный день, отец очень редко посещал детей: когда один раз в месяц, когда один раз в два месяца. И так продолжалось несколько лет».
Итак, уважаемые телезрители канала ТРК «Украина», а также коллеги-журналисты! Извольте сделать соответствующий вывод о том, кто же все-таки на самом деле разрушил эту семью.
Кстати, в видеосюжете Сергея демонстративно показывают на фоне православных икон со словами о том, что жена должна жить верой мужа. Однако после прочтения письма Анны, думается, не только верующие адвентисты, но и многие женщины-матери любого вероисповедания, в том числе и православные, не захотели бы такого «счастья», которым фактически одарил Анну Сергей.
Обжалованию подлежит
В сюжете «Вера-разлучница» Анну обвиняют в том, что после развода с мужем она «прихватила» детей с собой (как вор прихватывает то, что плохо лежит). Это, извините, уже на грани оскорбления личности, тем более, что причин для такого заявления просто-напросто нет. На протяжении многих лет дети проживают с матерью на основании решений органов опеки и решений суда, а то недавнее решение Службы по делам детей Харцызского городского совета в пользу Сергея, на которое ссылаются в передаче, обжаловано в прокуратуре, о чем создатели видеосюжета, разумеется, упомянуть забыли.
Вот выдержка из заявления Анны в прокуратуру: «мой супруг Алексеев С.Я., неоднократно говорил мне, что ради того, чтобы отобрать у меня детей, он сделает всё, возможное и невозможное, законное и незаконное… Прошу Вас отреагировать на моё обращение, провести проверку деятельности указанной службы по моему вопросу и не допустить фактов противоправной деятельности, в том числе получения взяток либо иной коррупционной деятельности со стороны её должностных лиц».
В ответ на это заявление в апреле 2011 года прокуратура г. Харцызска выявила нарушения в решениях исполнительного комитета Харцызского городского совета и назначила дисциплинарное взыскание начальнику Службы по делам детей В.П. Есиповой.
В данное время процесс обжалования решения органов опеки еще продолжается. Как известно, во время обжалования проживание детей с матерью является вполне законным. Кроме того, остается в силе решение органов опеки г. Донецка, которое хотя и является более ранним, но не было отменено.
На каком же основании ТРК «Украина» выставляет маму как похитительницу собственных детей, а церковь АСД как содействующую в этом похищении?
Где объективное освещение истории судебного процесса, который длится несколько лет, и получить доступ к материалам которого вполне реально?
Если судебные разбирательства на момент передачи все еще длятся, и ни одна сторона не намерена уступить, дело журналиста – правдиво осветить историю тяжбы, а уж потом предложить зрителю самому сделать выводы. Вместо этого авторы сюжета «Вера-разлучница» преподнесли версию Сергея как не подлежащий сомнению факт, подкрепив ее ссылкой лишь на одно из решений Службы по делам детей, игнорируя все остальные решения, документы и законодательство. Хромает профессионализм? Или заказ важнее журналистской объективности?
Очевидно, гордого звания «журналистского расследования» сюжет «Вера-разлучница» явно не заслуживает.
Неужели адвентисты воспитывают детей голодом?
Когда говорят о свободе слова, уместен вопрос: свобода слова какого? Имеют ли журналисты право на грубое искажение фактов – особенно, когда дело касается как отдельных личностей, так и репутации многих людей, в данном случае, всех верующих – Адвентистов седьмого дня? Это вопрос не только профессионализма, но и журналистской этики.
Процитируем письмо Анны дальше:
«Ложь, представленная в видеосюжете:
1. «Постепенно стало исчезать из рациона мясо» – вегетарианкой я стала спустя 2 года после развода, а не во время супружеской жизни.
2. «Стали появляться длинные юбки» – длинные юбки носила и во время супружеской жизни. Придя в церковь, я исключила из своего гардероба только брюки.
3. «Издеваются над детьми» – просто ложь.
4. «Дети не получают должного питания» – дети получают сбалансированное полноценное питание. Результаты анализов и заключения педиатров подтверждают, что дети абсолютно здоровы, нет никаких отклонений в их развитии.
5. «Лишают детей пищи в качестве наказания» – никогда не использую такой метод наказания. В упоминаемом в программе случае, ребенок очень плохо вел себя за столом, из-за чего его попросили выйти из-за стола на некоторое время в комнату. Позже, когда ребенок успокоился, он смог поесть. Это был единственный случай.
6. «Ограничены в общении со сверстниками» – у нас с детками очень много знакомых, с которыми мы поддерживаем дружеские теплые отношения. Мы проводим время в гостях у соседей, и они приходят к нам.
7. «Дети лишены детства – мультиков, интересных книг». Вместо мультиков я предпочитаю познавательные и детские обучающие программы. У дочерей достаточно детских книг и энциклопедий, развивающих настольных игр, игрушек и т. п.
8. «Отец мечтает о счастливом детстве дочерей» – когда была возможность часто посещать детей, отец приходил очень редко; не интересовался материальным положением детей, не помогал финансово. Задолженность на сегодняшний день по алиментам (насчитанная исполнительной службой) составляет 19270 гривен.
9. «Дети якобы заболели» – мы не знали, что приедет телевидение (он хотел сделать это неожиданно), болезнь детей в те дни подтверждается справкой из больницы.
10. «Занедбаний дом» – в доме проводятся строительные работы.
11. «Моет полы, готовит кушать – все на безоплатной основе» – я официально трудоустроена на фирме ООО «Нартекс» на должность маркетолога продукции здорового питания, зарплата – 1000 грн.».
Позволим себе некоторые дополнительные размышления, касающиеся не только этики, но и элементарной логики.
Если, по мнению начальника Службы по делам детей В. Есиповой, требование выйти из-за стола, потому что ребенок балуется – достаточное основание для лишения матери права воспитывать ребенка (вдруг дитя за несколько минут умрет с голоду), то подавляющее большинство родителей на планете следует лишить родительских прав. Ведь испокон веков родители использовали в воспитании детей какие-либо ограничения. Провинившимся детям говорили, что не купят им игрушку, не дадут вкусняшек, насильно отправляли спать, запрещали гулять или кататься на велосипеде, ставили в угол, не говоря уже о шлепках или даже отцовском ремне. Конечно, если в воспитании кнут перевешивает пряник, это повод для беспокойства. Но если единичные случаи родительского наказания, тем более такого безобидного, как требование не баловаться за столом, раздуть до попрания прав ребенка, то не прямой ли это путь к ювенальной юстиции, против введения которой так сражаются сами православные? Ведь именно с точки зрения ювенальной юстиции у родителей могут отнять детей на основании того, что они не потакают детям в каждом их желании.
В документальном фильме «Стена» (режиссер Григорий Шугаев) право воспитывать ребенка, в том числе и с помощью разумных ограничений, отстаивает Директор Института демографической безопасности, писатель, публицист, детский психолог, вице-президент Межрегионального Фонда социально-психологической помощи семье и ребенку Ирина Медведева: «Сегодня ребенка окружает очень много опасностей и очень много зла, которое отрицательно влияет и на психику, и на нравственность, и на все. Поэтому родители сегодня вынуждены запрещать, быть может, больше, чем раньше… Сегодня нам, чтобы нормально воспитывать ребенка (а нормально воспитывать ребенка – это ограждать его от множественного зла, которое буквально повсюду подстерегает детей) – придется стать преступниками, если у нас будет ювенальная юстиция… Т.е., хорошие родители как раз и будут подвергаться опасности лишиться родительских прав».
Очевидно, ставя в вину Анне христианское воспитание детей и извращая суть некоторых вполне разумных ограничений, а также смешивая их с прямой ложью, работники Службы по делам детей Харцызска при содействии СМИ ратуют ни за что иное, как за принципы ювенальной юстиции, введение которой даст государству тотальный контроль над воспитанием детей. «Это же ужас, что в каждую семью могут зайти без стука, без разрешения, без предупреждения чужие люди и диктовать как воспитывать ребенка. Это чудовищное попрание прав человека», – заключает Ирина Медведева.
Кстати, советуем посмотреть фильм «Стена» всем, кому небезразлична тематика соотношения прав детей и родителей.
Почему двери адвентистов оказались закрыты
Как уже было сказано выше, в доме, где проживала Анна в Зуевке, ведутся строительные работы. Естественно, такие работы могут вестись лишь с одной целью – сделать условия проживания как можно более комфортными. Жить в доме во время его ремонта – вовсе не предосудительно, если только при этом жители надежно защищены от холода и сырости, если условия позволяют поддерживать гигиену и качественно готовить пищу. Не просто отсутствие таких условий, но жизнь «двадцати или тридцати людей» чуть ли не как в бараке (с запретом выходить на улицу), подобно худшим сектантским практикам, как можно понять из передачи, ставит Сергей в вину адвентистам, поселившим Анну у себя в доме.
Из письма Анны:
«Я услышала призыв от Господа присоединиться к миссионерской группе в поселке Зуевка, города Харцызска. Владимир, который также является членом церкви адвентистов, согласился предоставить бесплатное жилье и питание для меня и моих детей. Я продолжала ездить периодически в Донецк, т. к. у меня там еще оставалась подработка няней и горничной, и чтобы дети могли повидаться с отцом».
Почему же в передаче, характеризовавшей дом в Зуевке как «занедбаний», ни слова не было сказано о том, что жилищно-бытовые условия в этом доме официально обследовались как органами опеки, так и представителями местной школы, и живут там отнюдь не как в бараке. В актах обследования сказано: «В доме есть печное отопление, вода, отдельные санузлы. У детей есть отдельная комната, все предметы мебели. В доме тепло, уютно. У Кати есть отдельный уголок для занятий. Есть азбука, альбомы для рисования, карандаши… Заключение: для малолетних детей созданы благоприятные условия для проживания и развития» (Акт обследования органа опеки Зуевского поселкового совета, 07.02.2011 г.).
«Сім’я займає житлову площу 20 квадратних метрів, має добрі умови. Санітарний стан квартири добрий, чисто, світло, є всі необхідні санітарно-гігієнічні умови. Рекомендації школи: Неповнолітні діти мають всі умови для навчання та виховання в сім’ї Алєксєєвої Г.С.» (Зуївська загальноосвітня школа. Від 04.02.2011 р.)
Конечно, у зрителя должен возникнуть вопрос. Если жилищно-бытовые условия в доме официально признаны нормальными, то что же было показано в передаче на фотографиях? Отвечает луганчанин Евгений Кострубин, занимавшийся строительными работами в доме: «Я лично присутствовал, когда Сергей пришел в дом без спроса и без объяснений стал вести выборочную фотосъемку. Он сознательно не стал фотографировать те места, где уже готов евроремонт, а снимал только то, что, по его мнению, должно было показывать необустроенность дома».
Но почему владелец дома Владимир в отсутствие Анны не пустил Сергея со съемочной группой в дом (в передаче мы видим, как он говорит: «Сюда нельзя!»)? Неужели действительно адвентисты – скрытые люди, ведущие подпольный образ жизни? Ответить на этот вопрос можно, зная то, какими методами Сергей пытался отстаивать свою правоту. Учитывая, что Сергей неоднократно приходил в этот дом ранее, в том числе проникал в него тайно, как вор, Владимир, будучи одним из владельцев дома, решает не пускать на порог человека, который, как известно ему, ведет себя неадекватно. Рассказывает Владимир: «Чтобы не допустить дальнейших безнаказанных наглых проникновений в дом людей, которые пользуются своей безнаказанностью и христианским терпением, на воротах дома был установлен домофон. Но группа людей, которую привел этот человек, не отличалась своей вежливостью, также без разрешения проникла на территорию моего дома». В связи с чем Владимиру пришлось попросить непрошеных гостей выйти за ворота, где и проходил разговор. Начальнику Службы по делам детей Вере Есиповой, находившейся в составе группы, Владимир напомнил, что его дом уже обследовался несколькими комиссиями и все акты обследования находятся у нее же. «На это она ответила, что телевидение ей не доверяет и хочет убедиться лично – продолжает Владимир. – Я ответил, что это уже слишком, права Анны защищаются в судебно-правовом порядке. В визите ТРК «Украина» я отказал, так как для следствия это не имеет никаких законных оснований. Тем не менее, я согласился предоставить все материалы судебного процесса, если они хотят провести журналистское расследование».
А теперь, дорогие читатели, скажите, можно ли доверять журналистам, которые не только без звонка заходят в дом, не только ведут съемку скрытой камерой, но даже из отснятого материала используют в передаче лишь то, что выгодно? Ведь разговор у ворот длился достаточно долго. Владимир объяснил, что он не служитель церкви, и не живет на деньги прихожан, что это неправда, что адвентисты должны после смерти переписывать свое имущество церкви, что даже десятина – дело добровольное, никто не может заставить ее возвращать вопреки воле члена церкви.
Видимо, вставить в передачу именно эту информацию заказчикам «сенсации» было просто невыгодно.
Если Сергей не может успокоиться и игнорирует любые официальные акты обследования, надо полагать, это его личные проблемы, а не проблемы владельца дома. Вообще, кому понравится, если в его квартиру без спросу придут некие люди с сомнительными целями, готовые снимать каждую полку в шкафу, чтобы потом в извращенном виде продемонстрировать это на всю страну? Или, если вы не православный христианин, вы должны превратить свой дом в проходной двор? Почему работники ТВ не пожелали договориться об открытой съемке, изучив предварительно материалы дела, вместо того, чтобы в погоне за сенсацией тайком подсматривать за частной жизнью граждан?
Совершенно ясно, что если бы Владимир пустил ТАКОЕ ТВ в дом, это ни капельки не помогло бы, ведь у журналистов ТРК «Украина», как можно догадаться, была заранее поставленная цель – любой ценой очернить имидж этой церкви.
Что касается Анны, отказавшейся пускать Сергея, «потому что он не один», то она, во-первых, сослалась на то, что в данный момент больна и потому не готова давать интервью (в видеосюжете этого показано не было). Во-вторых, она сдержала слово (о чем зритель, разумеется, тоже не знает) – как только Сергей остался один, она пустила его в дом, несмотря на то, что днем ранее он уже побывал у них дома. Несмотря на то, что старшая дочь говорит, что больше не хочет видеть своего папу, потому что он «обижает маму» у нее на глазах. Об этих фактах «ТРК Украина» умолчало, показав только первый момент – как Анна ставит условие бывшему супругу, чтобы он пришел один.
Между прочим, учитывая угрозы и оскорбления Сергея в адрес Анны, можно вполне предположить, что он не является таким уж желанным гостем в ее доме. Вот только стоит ли личные отношения бывших супругов проецировать на церковь АСД, обвиняя ее в том, что это она «изолировала» маму с детьми? Дорогое ТВ, неужели в стране нет неадвентистских пар с натянутыми отношениями? Почему же вы со скрытой камерой не идете к ним?
Сколько свободы у адвентистов
После всей необъективной информации об адвентистах, которую журналисты ТРК «Украина» преподнесли зрителю, они, как кажется, несколько смягчают характеристику церкви: «Звичайно, це не якийсь тоталітарний культ, що повністю контролює своїх адептів. Але і про цілковиту свободу особистості тут не йдеться». Что ж, спасибо за уточнение, но почему же тогда АСД в передаче косвенно характеризуется как «тоталитарный культ» – ведь воспитание детей голодом, обвинение в том, что церковь вывозит своих членов неизвестно куда как каких-то безвольных зомби, принуждая трудиться бесплатно, – извините, если бы все это было правдой, тогда не тоталитаризм ли это? Так вы же сами себе противоречите, уважаемые создатели передачи! Если так, может быть, заодно стоило присовокупить и обвинение в том, что адвентисты приносят в жертву людей?
Впрочем, комментируя отсутствие свободы у адвентистов, православный эксперт, доцент Киевской духовной семинарии Виктор Чернышов ссылается лишь на возврат членами этой церкви десятины и наличие миссионерской деятельности. Цитируя Кураева, он говорит: «У них привожане, у нас прихожане. Там взяли с улицы за рукав и привели тебя. А у нас добровольно, у нас свобода. А там эта свобода ломается через колено. Там нет свободы никакой!» О, если так, тогда Петр (впоследствии ставший апостолом) и Нафанаил из евангельского сюжета были первыми сектантами-привожанами, потому что к Иисусу Христу их ПРИВЕЛИ другие ученики. «Один из двух, слышавших от Иоанна об Иисусе и последовавших за Ним, был Андрей, брат Симона Петра. Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос; и привел его к Иисусу… Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета. Но Нафанаил сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и посмотри» (Евангелие от Иоанна 1:40-42, 45,46).
Обратим внимание на вопрос десятины, которую адвентисты возвращают в церковь так же, как и князь Владимир, на средства которого в Киеве была построена церковь с соответствующим названием – Десятинная. Только почему-то князь Владимир не сектант, а другие люди, сохраняющие верность этому библейскому принципу – сектанты, у которых «свобода сломана через колено». Конечно, можно допустить, что некоторые люди не осведомлены, сколько на самом деле свободы у адвентистов, в том числе и в вопросе десятины, которую принудительно возвращать в церковь недопустимо. Ведь основным критерием здесь является не учение церкви, а совесть верующего, поскольку, как говорится в Новом Завете, «Каждый уделяй по расположению сердца, не с огорчением и не с принуждением; ибо доброхотно дающего любит Бог» (2 Кор. 9:7).
Но вернемся к началу видеосюжета. Из обвинений Сергея можно понять, что семья Сергея и Анны разрушилась из-за пристрастия жены к длинным юбкам, а также из-за того, что «из рациона исчезло мясо». Что ж, длинные юбки в современном мире при стремлении моды ко все большему разнообразию можно встретить даже у девушек, далеких от религиозности. Неужели это признак ограничения свободы? А как же тогда православные платочки?
Что касается мяса, то, как говорит Анна, во время замужества она еще не была вегетарианкой. Но даже если бы слова Сергея были правдой, достаточная ли это причина для того, чтобы собрать чемоданы и уйти из семьи, бросив маму с двумя детьми на произвол судьбы? Не проще ли самому себе готовить мясо, позволив жене есть то, что желает она?
Давайте посмотрим, может ли традиционное для АСД отношение к питанию как к залогу собственного здоровья вообще служить упреком в ограничении свободы личности.
Во-первых, далеко не все адвентисты являются вегетарианцами или веганами. Во-вторых, избегая фанатизма в вопросах питания, церковь АСД учит, что полностью отказаться от мяса или молочных продуктов (в случае веганства) человек вправе только тогда, когда в его рационе есть более полезные растительные заменители продуктов животного происхождения. Если есть более полезная замена мясу, является ли переход на растительные продукты ограничением свободы? Можно ли осудить человека за то, что он не ездит на Запорожце, поскольку в его распоряжении – Мерседес? Достойна ли вообще осуждения забота о собственном здоровье – особенно если она основана на здравом подходе, а не на принципе «заставь дурака молиться, он и лоб разобьет»?
Следует отметить, что утверждение начальника Службы по делам детей Харцызска Веры Есиповой о том, что из-за диеты матери дети получают неполноценное питание, отнюдь не базируется на анализе веществ и витаминов, которые дети действительно получают с питанием. Поэтому Анна, являющаяся к тому же поваром 5 разряда, вправе сослаться на заключения педиатров о том, что в развитии детей нет отклонений. А вот Вере Есиповой, уже получившей одно дисциплинарное взыскание от прокуратуры, сослаться не на что.
Между прочим, в мире, в том числе и в нашей стране, есть вегетарианцы и среди неадвентистов. В свое время, будучи в греко-католическом монастыре на Львовщине, я слышал о монахах, являющимися вегетарианцами. Причем как вегетарианцы, так и мясоеды-католики нормально относились друг к другу. Слышал я и о том, как служители православной церкви в Грузии во время поста посещают кришнаитские рестораны, хотя пищу в них готовят представители совсем другой религии – вообще отрицающие мясоедение. Почему же христианам разных конфессий не научиться уважать друг друга, несмотря на различия во взглядах на питание?
Еще один пункт обвинений адвентистов в отсутствии свободы, как можно понять из видеосюжета – запрет на просмотр мультиков детьми. Однако замена мультфильмов развивающими и обучающими программами – личное предпочтение Анны, другие же адвентисты разрешают смотреть детям мультфильмы, если только они воспитывают нравственность. Уместно вспомнить телевизионную передачу «Московская неделя» «Влияние мультфильмов на детей», критикующую многие западные мультфильмы за пропаганду цинизма, нивелирование таких ценностей как материнство, нежность и доброта. Ведущий этой передачи говорит: «Большая часть продукции американского конвейера фабрики грёз для наших детей не безвредна. А то немногое, что осталось, можно смотреть только под родительской цензурой и с родительскими комментариями, иначе своих детей вырастите не вы». С мыслями, высказанными в этой передаче, соглашаются как адвентисты, так и многие православные, а на форумах в обсуждении этого видео от самых разных людей можно услышать следующее: «Разумеется, лучше проводить много времени с ребенком, чем использовать телевизор в качестве няньки, этот фильм повод задуматься об этом…».
Позволим себе также привести ответ Владимира на вопрос журналистки съемочной группы, почему в церкви есть ограничения по просмотру ТВ. «Я сказал, что это очевидно, мы не против телевизоров, мы хотим защитить наших детей от насилия и порнографии, которым заполнено современное ТВ. Когда они вырастут, они вправе выбрать, что они будут смотреть, а пока за них несут ответственность родители. На что она сказала, что это можно у нас позаимствовать». Как видим, вместо этого объяснения в сюжет попало лишь обвинение в том, что адвентисты лишают детей счастливого детства.
Чтобы поставить точку в теме о развлечениях, добавим, что многие адвентисты смотрят художественные фильмы, посещают концерты, выставки, бывают в театре, участвуют в общественных культурных мероприятиях, читают классическую литературу. Если же этого не делает каждый адвентист, то извините, и не каждому обывателю интересен театр, однако, почему-то таких людей считают свободными, и лишь верующих – сектантами. Словно верующие, в отличие от других людей, не обладают правом решать, как лучше им провести время.
Что же касается запрета выходить куда-либо, кроме как из дома в церковь, то это вообще полный бред – оставим его на совести Сергея.
Также в видеосюжете явно делается акцент на взаимных обвинениях адвентистов и православных. Тема обвинений напрямую связана со свободой и ограничениями. Владимир, который, не знал, что его снимают скрытой камерой, свидетельствуя о своем личном опыте, обмолвился, что он очень уважает православных христиан, однако когда он пил и курил, в православии ему никто не сказал, что все это нужно оставить. «В православной церкви ты можешь пить, курить, лишь бы раз в год ты пришел в церковь». Конечно, после изначальной характеристики АСД как секты, такая ответная характеристика православия от адвентиста несколько подливает масла в огонь. На фоне рассказа Владимира слышны критически-удивленные возгласы участников группы, посетившей Зуевку: «Это разрешается официально в церкви? Я такого в церкви не слышала». С одной стороны, если это удивление искреннее, то его можно понять. Ведь никакое христианство не может считаться христианством, если оно поощряет греховный образ жизни. Но, с другой стороны, запись этой беседы еще не показатель адвентистской осведомленности о православии. Владимир, будучи рядовым членом церкви, просто рассказал о том, с чем сам лично столкнулся и о своем опыте обращения. Если кто-то о таком православии не слышал, то Владимир не просто оказался знаком с ним, он был его частью. Разумеется, есть и другое православие, требующее от человека высоких моральных стандартов. Но может ли думающий зритель осуждать Владимира за то, что он столкнулся именно с первой, а не со второй категорией православных? Здесь больше удивляет, почему работники ТВ, говоря: «Мы такого не слышали», сами в итоге поступили как представители именно второй категории. Ведь пренебрежение тщательным журналистским расследованием, подтасовка и извращение фактов с целью очернить чью-либо репутацию – тоже серьезный грех, даже с православной точки зрения. Может быть, уважаемые журналисты, вы слышали только то, что нельзя пить и курить, но не слышали, что нельзя лгать?
В конце-концов, почему бы просто не порадоваться за Владимира, что, став адвентистом, он смог оставить греховный образ жизни? Неужели отказ от явного греха – это тоже несвобода? Или порядочность и честность обратившегося грешника, если он не в православии, вызывает черную зависть?
Думается, создателям подобных передач, героями которых становятся «православные» мужья, избивающие своих жен за инакомыслие и в достижении целей не гнушающиеся явной ложью, хотя сами задолжали по алиментам около 20 тыс. гривен, стоит задуматься: не кощунство ли – вещать о свободе в православии, приводя в пример ситуации ЭТИХ людей. Должны ли православные благодарить журналистов ТРК «Украина» за лозунги о православной свободе, которые в действительности держатся на примерах насилия и обмана?
Секта или Церковь?
«Секты – кто они?» – вопрошают авторы передачи «Вера-разлучница», демонстрируя кадры богослужений одной из харизматических церквей, и далее рассказывая почему-то об адвентистах, которые харизматами вовсе не являются.
Пытаясь заручиться поддержкой авторитета, авторы передачи обращаются к православному эксперту – доценту Киевской духовной семинарии Виктору Чернышову, который утверждает: «Секта адвентистов седьмого дня – это секта, хотя они любят позиционировать себя как некую церковь».
Что касается протестантских конфессий, то они уже давно привыкли к тому, что от православных экспертов иной характеристики ожидать не приходится, ведь сами православные авторы-сектоведы признаются, что в святоотеческой литературе ранее употреблялось слово «ересь» и лишь сравнительно недавно оно было заменено на слово «секта». Ясно, что если бы православные не считали протестантские течения ересью, они бы давно стали протестантами. И протестанты не вправе их осуждать за это – каждый верующий имеет право на свое представление о том, что является ересью, а что нет. Вот только почему такие представления выходят за рамки богословских дискуссий и навязываются зрителю как официальные оценки «специалистов», претендующие на объективность с точки зрения социума? Происходит подмена понятий – чье-то богословское суждение при содействии СМИ выдается за объективный факт, который должен изменить к определенной группе верующих отношение всего общества. При этом позитивные социальные характеристики церкви, если такие есть, ее открытость и вклад в общество просто-напросто игнорируются, а то и отрицаются, как в данном случае. На первый план выходят нелепые аргументы вроде уплаты десятины (тогда сектой должен быть весь иудаизм, начиная от Авраама), а также наличия активной миссионерской деятельности, которую ученикам поручил, «как ни странно», Сам Иисус Христос.
Тем не менее, вдумчивые люди могут выслушать и других специалистов, имеющих значительный вес в религиоведческом мире, а затем сравнить их аргументацию и оценки.
Вот выдержки из экспертного заключения о вероучении, обрядовой практике и структуре Церкви АСД, сделанного специалистами Института философии имени Г.С. Сковороды НАН Украины:
«Соціальна доктрина Церкви АСД, опрацьована і ухвалена першою з-поміж інших протестантських церков в незалежній Україні, дає можливість віруючим цієї Церкви активно включатися у соціогуманітарні й соціокультурні процеси, створювати різноманітні форми і методи суспільного життя, щоб бути активними суб’єктами громадянського суспільства…
Суспільна легалізація, правове визнання Церкви АСД, юридична реєстрація громад цієї Церкви згідно з діючим Законом України «Про свободу совісті та релігійні організації», притаманний Церкві АСД активний динамізм в суспільному житті українського соціуму сприяли формуванню нового типу конфесійної інституалізації Церкви АСД – відкритого до світу й активного входження в громадянське суспільство. Такий тип конфесіологізації не має жодних богословських і державно-правових підстав для означення його сектантської сутності. Зараховувати до «сект» Церкву АСД, як й інші зареєстровані згідно з чинним законодавством України Церкви (релігійні організації) є неприпустимим, оскільки таке їх означення є протиправним і дискримінаційним, тенденційним і наклепницьким…
Характеристика протестантських конфесій, в тому числі і Церкви Адвентистів Сьомого Дня в Україні як «секти» успадкована від самодержавно-православної політики царської Росії і комуністично-атеїстичної політики СРСР, які таким чином намагалися дискримінувати і дискредитувати ці релігійні течії, посіяти в громадській думці й суспільстві в цілому негативне до них ставлення.
Продовження цієї негативістської практики в деяких засобах масової інформації сучасної України засвідчує їх тенденційність, антидемократичність і непрофесійність, що особливо недопустимо, оскільки є порушенням конституційних принципів свободи совісті й розповсюдженням ворожнечі та нетерпимості до віруючих Церкви АСД, що категорично заборонено українським законодавством».
Документ, датированный мартом 2010 г., подписан заведующим Отделением религиеведения Института философии имени Г.С. Сковороды, доктором философских наук, профессором, заслуженным деятелем науки и техники Украины А. М. Колодным.
С полным текстом религиоведческой экспертизы можно ознакомиться по ссылке:
http://www.adventist...xpertiza_verou/
Слово – не воробей, если лживое – бей!
Конечно, сюжет «Вера-разлучница» далеко не первый и не последний в списке заказных или просто предвзятых материалов о верующих. И это, в принципе, понятно: «все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы» (2Тим.3:12).
Что же побуждает СМИ выполнять такие заказы? Максим Балаклицкий, доцент кафедры журналистики Харьковского национального университета им. Василия Каразина, докторант Института журналистики Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, считает так: «В данном случае телеканал озвучивает желание людей объединяться против общих врагов, обвинить кого-то в своих ошибках, решить, что кто-то «еще более ненормальный, чем ты», а потому тебе не нужно ничего в своей жизни менять и решать, и т.д. Тут всё непросто. Ведь демонстраций нет, правда? Зрители не возмущаются? Смотрят? Пока это будет – ничего не изменится. ТАКИЕ передачи НУЖНЫ людям. Вспомните Древний Рим, императора Нерона и попытки представить кучку христиан как главную проблему империи. С тех пор ничего не изменилось: «религиозный фанатизм – вот реальная беда! остальное – ерунда! Живи, как хочешь, главное, в секту не попадись!»
Но все-таки, что же делать христианам? Молчать, покорно снося все оскорбления, или выступить в свою защиту, особенно, когда есть что сказать – и обществу, и журналистам, претендующим на опыт в расследованиях?
Как гласит один афоризм, если врачи закапывают свои ошибки в землю, то журналисты выставляют их на всеобщее обозрение. Конечно, от мелких ошибок никто не застрахован – в СМИ периодически можно встретить искажения фамилий, названий, дат и т.д. Но с ошибками, которые касаются судеб людей и формируют отношение к ним целого общества, все гораздо серьезней. Конечно, журналист может и не признать свою ошибку, так же, как водитель, сбивший пешехода, может уехать с места происшествия. Но должен ли зритель или читатель пребывать в неведении о том, что является правдой, а что – грубой ошибкой или вообще подтасовкой фактов? Журналистское слово – не воробей, вылетело – не поймаешь. Вот почему в случае ошибочности такого слова ему должно быть противопоставлено другое, более правдивое слово.
Выбор, на чьей стороне быть, кому симпатизировать, конечно же, за читателем или зрителем. Но обязанность журналиста – дать ему этот выбор, предоставив все факты, а не умалчивая о них. Иначе однажды скрытые ошибки все равно когда-нибудь станут явными.

Игнат Меренков

P.S. В публикации, размещенной сайтом «Телекритика», можно прочитать официальный ответ ТРК «Украина». Также «Телекритика» предлагает читателям участвовать в открытой дискуссии на тему освещения религиозной тематики в СМИ: http://www.osvita.me...a/material/3910

Николай Гунько, юрист и общественный деятель с Украины, предложил священникам, правящим службу по воскресениям в храмах, подтвердить святость воскресенья текстом Священного Писания. Чтобы привлечь к исследованию большее число священников, он пообещал выплатить вознаграждение за найденный библейский текст в сумме ста тысяч евро.



Поводом для такого заявления, как утверждает сам Николай, стало ежедневное исследование Священного Писания, во время которого он ни разу не встретил ни в Ветхом, ни в Новом Завете текста о святости воскресенья, первого дня недели, сообщил GZT.RU. “Если Библия говорит только о святости субботы, если сам Бог называет субботу днем Господним, святым и чествуемым, то почему люди, считающие себя христианами, празднуют воскресенье - день, который Бог никогда не освящал?” – спрашивает он. “Многие аргументируют святость воскресенья тем фактом, что они таким образом почитают воскресение Господа. Действительно, Иисус воскрес в первый день недели, но Он не сказал святить этот день” – подчеркивает Николай.

Следует отметить, что Николай Гунько не является единственным человеком в христианском мире, поднявший вопрос отсутствия библейского подтверждения святости воскресенья.

Католический кардинал Джеймс Гиббонс в своей книге “Вера наших отцов” написал: “Вы можете прочитать Библию от Бытия до Откровения, и не найдете ни одной строчки, которая бы подтверждала освящение воскресного дня. Священное Писание обязывает к религиозному соблюдению субботы. Если Вы хотите соблюдать учение Библии, поклоняйтесь в субботу. Но Церковь говорит, что традиция стоит выше Библии, и мы установили воскресение. Мы изменили день согласно авторитету Церкви”.

Если объективно рассмотреть вопрос многовековой коллизии о дне Господнем, то становится очевидным, что на Лаодикийском Соборе действительно была допущена богословская ошибка – авторы перенесения дня Господня с субботы на воскресенье упустили из виду тот факт, что это решение не основывалось на новозаветних книгах Священного Писания, собранных в канон на том же Соборе.

Вопрос действительно очень важен, учитывая тот факт, что Первоапостольская Церковь соблюдала субботу. Иосиф Флавий пишет: “Нет ни одного эллинского или варварского города, ни одной такой нации, куда бы не проник обычай отдыхать в седьмой день!” (M’Clatchie, Notes and Queries on China and Japan, edited by Dennys, Vol. 4, Nos. 7, 8, p. 100). Об отношении ранних христиан к субботе Господней говориться следующее: “Первые христиане испытывали великое благоговение перед субботой и проводили день в поклонении и проповедях. И, вне всякого сомнения, они взяли это от самих Апостолов, что подтверждают несколько письменных свидетельств по этому вопросу” (Dialogues on the Lord’s Day, p. 189. London: 1701, by Dr. Т. Н. Morer, a Churcli of England divine).

“Суббота представляла крепкие узы, которые объединили их с жизнью всего народа, а в соблюдении священной субботы они следовали не только примеру, но также и заповеди Иисуса” (Geschichte des Sonntags, pp. 13, 14). “Седьмой день, суббота, торжественно отмечался Христом, Апостолами, простыми христианами до Лаодикийского собора, который упразднил его” (Dissertation on the Lord’s Day, pp. 33, 34, 44).

“Вполне логично, что если говорить о преемственности к Первоапостольской Церкви, то нужно и верить так, как верили первые христиане. Сколько ведь можно хромать на оба колени?” – подметил Николай.

Николай Гунько – автор многих реформационных статей на религиозную тематику, таких как “Пасха Нового Завета – хлеб и вино или кулич с крашенками?”, “Крещение – кропление, обливание или погружение?”, “Троица истинная и ложная”, “Богородица – дева Мария или царица небесная?”, “Есть ли жизнь после смерти?”, “Иконы – дискуссионный вопрос в христианском мире”.

Каждая страна, любое общество или организацияобязательно имеют свои законы, регулирующие взаимоотношения, устанавливающиеправила поведения и принципы существования среди людей. Многие законыдействуют на определенной территории, ограничены периодом времени и другимифакторами. Но есть один закон, который предназначен для всех времен и народов,являясь основой существования жизни людей на Земле – это Десять БожьихЗаповедей.



Сам Бог дал этот закон человечеству как вечный, неизменный стандарт добра, образец поведения. Десять Заповедей определяют нашу связь с Творцом и Спасителем, а также наши обязанности по отношению к людям. Нарушение этого закона Священное Писание называет грехом: "Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие" (1 Иоанна 3:4).

Священное Писание усматривает в законе Божием черты характера Бога. Как и Бог, "Закон Господа совершен" (Пс. 18:8). "Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра" (Рим. 7:12). "Все заповеди Твои – истина" (Пс. 118:151). Десять Заповедей – краткое изложение вечных принципов добра – обращены ко всему человечеству на все времена. Библия называет главный принцип жизни: "Бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека" (Еккл. 12:13).

Это Закон уникален еще тем, что Десять Заповедей на первый взгляд очень просты, но одновременно имеют и всеобъемлющий характер. Они настолько короткие, что даже ребенок может их быстро запомнить, но и в то же время имеют такую глубину, что включают всевозможные грехи. Уникальность Десяти Заповедей заключается также в том, что это единственные слова, которые Бог сказал вслух всему народу и Своей рукой написал на двух каменных скрижалях, которые должны были храниться в ковчеге, в Святом Святых храма. Каково же назначение Божьего закона, Его Десяти Заповедей?

Прежде всего он призван защитить человека от самоуничтожения: игнорируя закон, люди перестают понимать разницу между добром и злом. Закон открывает человеку волю Божию. Только так мы можем понять, чего Бог ожидает от нас, каковым должно быть наше поведение, каких жизненных принципов нужно придерживаться, чтобы жизнь была благословенной.

Каждый из нас в свое время должен предстать перед судом Божиим, "ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое" (2 Кор 5:10). Поэтому Закон Божий будет основанием для рассмотрения наших дел. Каждый из нас будет судим по этим справедливым принципам, а не по нашим представлениям, что такое хорошо, и что такое плохо.

Без Десяти Заповедей люди не способны правильно понимать Божью святость, а также собственную вину и потребность в раскаянии. Не чувствуя себя нарушителями Закона Божьего, они не осознают свою греховность и не видят необходимости в примирении с Господом Иисусом.

Закон действует подобно зеркалу, помогая увидеть свое истинное состояние. "Ибо, кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале: он посмотрел на себя, отошел и тотчас забыл, каков он. Но кто вникнет в закон совершенный, закон свободы, и пребудет в нем, тот, будучи не слушателем забывчивым, но исполнителем дела, блажен будет в своем действии" (Иакова 1:23-25). Апостол Павел писал: "Я не иначе узнал грех, как посредством закона" (Рим. 7:7) Обвиняя грешника в его грехах, Закон помогает ему осознать, что он попал под Божий суд и подлежит наказанию.

Закон Божий – это средство, с помощью которого Святой Дух ведет нас к настоящему обращению. Увидев свой настоящий характер, мы сознаем себя грешниками, не имеющие надежды, и поэтому остро чувствуем потребность в Спасителе. Таким образом, Закон указывает на Христа, единственного, Кто может освободить нас от вечной смерти. Закон открывает нашу греховность, но не может спасти нас. Как водой смывают с лица грязь, так и мы, обнаружив свою греховность посредством нравственного Закона Божьего, ищем воду, чтобы смыть грех и грязь, а очиститься мы можем только кровью Агнца.

Закон Божий сдерживает зло и приносит благословение. Волна преступности, насилия, безнравственности, захлестнувшая мир, – это следствие пренебрежения Десятью Заповедями. Там, где этот Закон принимается, он сдерживает грех, побуждает к правильным поступкам. Те народы, которые включили Божьи принципы в свои законы, получили большие благословения, и наоборот, пренебрежение Заповедями ведет к упадку.

"Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки" (1 Иоанна 5:3). "Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божии и веру в Иисуса" (Откр. 14:12). Это только два высказывания из множества, записанных на страницах Священного Писания, которые призывают нас быть послушными Закону Божьему. К сожалению, некоторые указывают тексты, которые якобы отменяют повиновение Десяти Заповедям.

Какой закон отменен жертвой Христа на Голгофе? Так, после смерти Христа произошли огромные изменения в служении Господу. Но Библия говорит о двух законах: моральный (Десять Заповедей) и церемониальный (жертвоприношения). Нравственный закон – это Десять Божьих Заповедей, неизменный вечный стандарт истины. Церемониальный закон (о жертвоприношении) был временной мерой против греха и указывал на Христа, как на настоящую жертву, которая снимает вину за нарушение Закона Божьего.

Закон Божий, то есть Десять Заповедей, регулирует отношения Бога и человека, а также отношения между людьми, поэтому его еще называют нравственным законом. Этот закон написан Богом на каменных скрижалях (Исх. 31:18); помещен в ковчег (Втор. 10:1-5) утвержден Христом (Рим. 3:31); раскрывает грех (Рим. 3:20); прочно установлен навеки (Пс. 110:7,8).

Второй закон, так называемый закон жертвоприношений, призван показать путь урегулирования отношений в случае нарушения Десяти Божьих Заповедей. Закон жертвоприношений, который еще называют церемониальным, записанный Моисеем в книге (Втор. 31:24); положен одесную ковчега (Втор. 31:24-26); отменен Христом (Еф. 2:15,16), ибо жертвоприношения (Левит 7:35-38); были временным явлением (Евр. 9:9,10).

Из данного сравнения видно, что все законы о жертвоприношении указывали на Христа. На Голгофском кресте умирал истинный Агнец. Во время Его смерти завеса в храме разорвалась пополам (Луки 23:45), и жертвоприношения прекратились. Этот закон был временным, а моральные принципы остались неизменными и по сей день.

Закон не спасает людей, главное – вера. А если закон не спасает, то возможно его выполнять не нужно? Рассуждая таким образом, люди часто не обращают внимание на то, что Закон никогда не давал спасения. Как в Ветхом Завете, так и в Новом спасение всегда было и остается даром Божьим для людей. Моральный закон определяет, что хорошо, а что – плохо, что можно делать, а чего нельзя, что такое грех, а церемониальный закон говорит о том, как получить прощение за грех. Прощение же мы получаем только посредством веры, выполняя Закон Божий.

"Праведный своею верою жив будет" (Авак. 2:4) – это принцип жизни людей как Ветхого Завета, так и Нового. В ветхозаветной время люди жили верой, но они также проявляли послушание Закону Господа. Об Аврааме сказано: "Авраам послушался гласа Моего и соблюдал, что Мною заповедано было соблюдать: повеления Мои, уставы Мои и законы Мои" (Быт. 26:5). Спасение, которое мы получаем по вере, не освобождает нас от выполнения принципов, установленных самим Господом. Наоборот, их выполнение приносит нам благословение.

Следовательно, Закон Божий помогает человеку увидеть свою греховность, вера в Спасителя мира открывает грешнику путь к прощению, что происходит по вере, и только по милости Бога. Но полученное прощение не дает нам права в дальнейшем жить, пренебрегая Десятью Божьими Заповедями. Прощение – это подарок Бога, который невозможно оплатить, а послушание Десяти Заповедям – признание высшего авторитета Бога, Его моральных и духовных принципов.

Источник GZT.RU

После распада Римской империи в Европе возникла религиозно-политическая власть, которая в библейских пророчествах символически представлена антихристом, малым рогом и зверем с моря.

Апостол Павел во втором послании к фессалоникийцам говорит о появлении антихриста, который в храме Божием сядет, как Бог, выдавая себя за Бога. Примечательно, что с греческого антихрист переводится “вместо Христа”. Какая власть закрепила за своим главою титул намесника (викария) Христа? Что Священное Писание повествует об этой власти?

"Ибо Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам" (Амоса 3:7). Во времена правления вавилонской империи Бог открыл будущее мировой истории. В седьмой главе книги пророка Даниила мы читаем о всемирном правлении Мидо-Персии, Греции, Рима, а также о власти малого рога, которая возникла после распада Римской империи на десять европейских государств. Давайте подробнее рассмотрим это пророчество.

В Дан. 7:23-24 написано: “Четвертое царство будет на земле, отличное от всех царств, которое будет пожирать всю землю, попирать и сокрушать ее. А десять рогов значат, что из этого царства восстанут десять царей, и после них восстанет иной, отличный от прежних, и уничижит трех царей.” Четвертое царство после трех предыдущих мировых империй – вавилонской, мидо-персидской и греческой, – это Рим. Кстати, события, описанные в Новом Завете, происходили во времена правления Рима. Римская империя позже распалась на десять европейских государств. И здесь начинается самое интересное. Согласно пророчества восстает иной царь, начинает “отличаться”, набирает мощь, и уничтожает три нации. Только одна могущественная организация в мировой истории подходит под это описание. В самом Риме, в центре развалившейся мировой империи, после 476 года возникла эта власть. При ее становлении были исторгнуты три германских народа: герулы, вандалы и остготы. Эта 30-летняя война продолжалась с 508 года по 538 год. После того как последний из трех арианских народов (остготы), в 538 году был уничтожен императорским генералом Белизариусом и был изгнан из Рима, вступил в силу указ римского императора Юстиниана, изданный в 533 году (“Codex Justinianus”), и господствующее политическое положение этой власти установилось на долгий пророческий период длиною в 1260 лет.

Сенсация! Оказывается, что малый рог – это не Нерон, правивший в первом столетии, т. е. задолго до распада Римской империи на десять государств, и вряд ли сирийский царь Антиох Епифан (176-164 гг.. до н. э.), который, кстати, был восьмым по счету царем селевкидов, и после него правили еще двадцать, что свидетельствует о локальности его власти. Малый рог, согласно Священного Писания – это средневековая политически-религиозная система, правление которой в учебниках истории зачастую классифицируется, как период “темных веков”. Подтверждает эту мысль и ряд других библейских признаков, которые предлагаю рассмотреть ниже.

Одним из признаков власти малого рога является то, что эта власть “будет угнетать святых Всевышнего” (Дан. 7:25). Пытки и массовые сожжения инакомыслящих христиан, – вот лишь некоторые последствия этой власти во времена Средневековья. “И даже вознесся на Вождя воинства сего, и отнята была у Него ежедневная жертва, и поругано было место святыни Его.” (Дан. 8:11). В то время, как “ завеса в храме разодралась по средине” (Луки 23:45), земное святилище прекратило свое существование. Иисус Христос, после вознесения на небо, осуществляет посредническое служение в “святилище и скинии истинной, которую воздвиг Господь, а не человек” (Евр. 8:2). Именно туда и следует обращаться в молитве покаяния – ко Христу, Небесному Первосвященнику. Нападения малого рога на святилище – введения этой властью института земного священства – это незаконное присвоение служения, которое совершает Иисус Христос в Небесном Святилище. А это, в свою очередь, дает все основания считать исповедь перед земным священником нелегитимной.

И, наконец, эта власть “даже возмечтает отменить у них праздничные времена и закон” (Дан. 7:25). Стоит только сравнить Десять Божьих заповедей в Священном Писании и в учебном пособии этой власти, чтобы увидеть явные посягательства на Закон Божий. Вторая заповедь, предостерегающая от поклонения статуям, изображениям, реликвиям, отменена полностью, а святость субботы, седьмого дня недели (Матф. 28:1), освященного Богом еще в Эдеме (Быт. 2:2,3), перенесено на первый день недели. К сожалению, авторы переноса субботы на воскресенье (Лаодикийский Собор) упустили из виду тот факт, что это решение не основывается на новозаветних книгах Священного Писания, собранных в канон на этом же Соборе. Вследствии совершенной ревизии четвертая заповедь стала третьей, а десятая разделена на двое, дабы с виду сохранить Десятисловие, но уже не Божье, а человеческое (Матф. 15:1-9). Обратите особое внимание – если Бог называет святость субботы знамением Божьим ("И святите субботы Мои, чтобы они были знамением между Мною и вами, дабы вы знали, что Я – Господь Бог ваш" (Иез.20:20), то что тогда является начертанием зверя?

В седьмой главе Даниила и тринадцатой главе Откровения информация о времени правления этой власти идентична, что свидетельствует о том, что малый рог и зверь с моря – это одна и та же власть. Выражение “время, времена и половина времени” (Дан. 7:25) обозначает три с половиной пророческих года, или 1260 пророческих дней (Откр. 12:6), или 42 пророческих месяца (Откр. 13:5). В данном случае один пророческий день равен одному календарному году. Итак, если речь идет о периоде в 1260 лет, и за начальную дату отсчета возьмем 538 год, то исторически подтверждено, что долгий период религиозно-политической власти, известной массовыми преследованиями и гонениями, прекратился в 1798 году, когда французские войска под командованием генерала Бертье вошли в Рим и взяли в плен ее главу. Таким образом этой власти была нанесена смертельная рана.

Дальнейшее развитие событий описано в Откр. 13:3: "И видел я, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем.” Начиная с 11 февраля 1929 года подписанием Латеранских соглашений между фашистским правительством Муссолини и руководителем этой власти о восстановлении ее государства, начался процесс исцеления раны зверя. Мы же можем только наблюдать за процессом исцеления власти антихриста, малого рога и зверя с моря, которая согласно библейского пророчества (Дан. 7:26,27) будет существовать вплоть до Второго пришествия Иисуса Христа.

Сегодня шаг за шагом восстанавливается авторитет этой власти. Кровавый фасад покрывается новой штукатуркой. Однако эта власть не отказывается ни от одного из своих основних требований. Она настаивает на своем главенствующем положении во всем христанском мире. Она не отказалась и от догмата о непогрешимости своих первых лиц. На нее работают целые научно-исследовательские институты, она использует современные научные методы, прогрессивные идеи для того, чтобы на гребне подняться на недосягаемую высоту и оттуда управлять правительствами и народами. Особую роль в этом процессе сыграл предыдущий глава. За двадцать шесть лет своей деятельности он объехал многие страны мира, выступал на многотысячных митингах, встречался со всеми видными деятелями мира, содействовал развалу СССР, более двадцати раз каялся за средневековые преступления инквизиции и реабилитировал память Джордано Бруно, Яна Гуса, Мартина Лютера.

Давайте откроем Священное Писание и разберемся в том, какая роль отведена Церкви Нового Завета в пророческой перспективе. Будет ли Церковь Христова господствовать в этом мире в промежутке между первым и вторым пришествием Господа? Ни одно пророчество Нового Завета не обещает этого. Отнюдь! Все пророчества, Евангелия и Откровение свидетельствуют, что народ Божий будет гоним и преследуем вплоть до второго пришествия Иисуса Христа. Эта же власть, посредством инквизиции, веками преследовала и казнила инакомыслящих. Царствующая и господствующая в этом мире религия обогатила себя несметными земными сокровищами. Она имеет банк, который содержит золотой запас намного больший, чем золотой запас нескольких европейских стран, вместе взятых. Ее дворцы и храмы блистают шедеврами мирового исскуства и охранаются полицией и гвардией. Свидетельство Иисуса Христа о том, что Царство Его не от мира сего, напрочь отвергнуто неумеренными притязаниями на господство в этом мире. Спаситель некогда провозгласил: “Раб не больше господина своего”. Но Господь был распят и отвергнут этим миром. А глава этой власти принят и почитаем более любого короля, императора или президента. Что изменилось: мир или церковная власть? Мир остался тем же, ибо в нем правит гордыня, сребролюбие и похоть очей. Но тем не менее, этот мир воздает руководителю этой власти невиданные почести. И потому историческая действительность соответствует пророчествам, о которых повествует второе послание к фессалоникийцам, седьмая глава Даниила и тринадцатая глава Откровения.

“Выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее” (Откр. 18:4) – это Божий призыв выйти из этой системы и присоединиться к истинной Церкви Божией, которая обладает преемственностью библейского учения: верит так, как верили пророки, Господь и апостолы (Еф. 2:20), ожидает Второго пришествия Христа (“пришествие” на латинском "Adventus") и сохраняет все заповеди Десятисловия (Откр. 14:12). Священное Писание свидетельствует, что именно христиане, соблюдающие заповеди Божьи, являются Его народом в это последнее время. "И рассвирепел дракон на жену, и пошел, чтобы вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа" (Откр. 12:17).

Напомним, что Папа Римский Бенедикт XVI высказал мнение о том, что он собирается реабилитировать Мартина Лютера. В оправдание великого реформатора понтифик намерен заявить, что он не желал расколоть христианство, а только хотел очистить Церковь от скверны. Но то, как относился к папству сам Мартин Лютер, свидетельствует об обратном. Мартин Лютер покинул католицизм по следующей причине – он идентифицировал папство, как власть антихриста!

Мартин Лютер, великий немецкий реформатор, основатель немецкого протестантизма, родился 10 ноября 1483 года в Эйслебене (Саксония) в семье бывшего рудокопа, ставшего одним из владельцев плавилен и меднорудных разработок. Окончив в 1505 году в Эрфуртский университет со степенью магистра, Лютер поступил в августинский монастырь в Эрфурте. В 1508 году он начал читать лекции в Виттенбергском университете, с 1512 года доктор богословия). В обстановке подъема общественного движения в Германии и критики католической церкви, Мартин Лютер выступил с тезисами против индульгенций. 31 октября 1517 года уже будучи почтенным доктором богословия, Лютер вывесил на дверях виттенбергской Замковой церкви 95 тезисов, которые содержали основные положения его нового религиозного учения, отрицавшего основные догматы и весь строй католической церкви.

На протяжении целых столетий приговор Рима об отлучении от церкви внушал страх самым могущественным монархам. Он подвергал сильнейшие империи бедствиям и опустошению. На тех, кто подвергался этому проклятию, смотрели со страхом и ужасом; они навсегда теряли своих прежних друзей, с ними обращались, как с самыми последними преступниками. Лютер, зная о той ужасной буре, которая готова была разразиться над ним, писал: "Я не знаю, что произойдет, и не хочу знать. Куда бы ни обрушился удар, я буду спокоен... Если даже листья не осыпаются без воли Отца, то тем более мы можем быть уверены в Его заботе о нас. Не тяжело умереть за Слово, ибо когда Слово стало плотью, Оно умерло Само. Если мы умрем с Ним; если мы пройдем через все то, через что Он прошел раньше нас, то будем там, где и Он, навеки, навсегда" (D' Aubigne, 3d London ed., Walther, 1840, т. 6, гл. 9).

Когда папская булла дошла до Лютера, он сказал: "Я презираю и отвергаю ее, как безбожную и лживую. ...Она осуждает самого Христа. ...Я радуюсь тому, что могу немного пострадать за этот самый светлый идеал. Я уже чувствую себя свободнее, ибо я знаю, наконец, что папа – это антихрист, и его престол – это престол самого диявола" (D' Aubigne, т. 6, гл. 9). В присутствии многих студентов, докторов, жителей города он сжег буллу с ее каноническими законами, постановлениями и специальными правилами, поддерживающими авторитет папской власти. "Мои враги имели право сжигать мои книги, – сказал он, – извращать истину в сознании простого народа и губить их души, а теперь, исходя из всего этого, в ответ на все это, я сжигаю из книги. Теперь начнется самая серьезная борьба. До сих пор я только слегка играл с папой. Я начал это дело во имя Бога, и оно будет окончено без меня Его могуществом" (Там же, т. 6, гл. 10).

Историки комментируют отношение Мартина Лютера к папскому Риму следующим образом. “Лютер доказал, на основании видениий Даниила и Св. Иоанна, посланий Св. Апостола Павла, Петра и Иуды, что правление Антихриста, предсказанное и описанное в Библии, исполнилось в правлении Папского Рима” (История Реформации 16 века. Марло Дабигн, Книга 6, глава 12, с. 15). Следует отметить, что Мартин Лютер не был одинок в своих высказываниях о католичестве. Ниже рассмотрим высказывания других протестантов.

Джон Кальвин (1509-1564), пресвитерианин

“Некоторые люди считают нас слишком строгнми и придирчивыми, когда мы называем Римского понтифика Антихристом. Но придерживающиеся такого мнения не осознают, что с такой же предвзятостью они относятся к самому Павлу, поскольку мы после него проповедуем и используем его язык..Я вынужден напомнить о том, что слова Павла во 2-ом послании к Фессалоникийцам 2 главе не могут быть никоим образом истолкованы иначе, кроме как касающиеся Папства.” (Институты Христианства, Джон Кальвин).

Джон Нокс (1505 – 1572), шотландец, пресвитерианин

Джон Нокс утверждал, что “тирания Папского режима, которая насаждалась в церкви на протяжении многих веков являлась самим Антихристом, сыном погибели о котором говорит Павел.” (Письма Цюриха, Джон Нокс, с. 199).

Фома Кранмер (1489 – 1556 ), англиканец

“Мы пришли к выводу, что Рим – это престол Антихриста, и папа – это сам Антихрист. Я могу докзать это на соновании многих текстов Писания, на основании древних писателей и веских аргументов ( ссылаясь на пророчества Даниила и Откровения). (Труды Кранмера, том 1, сс. 6-9).

Роджер Вильямс (1603-1683), баптист

Пастор Вильямс говорил о Папе как о “притворном Наместнике Христа на Земле, который восседает как Бог в храме Божием, вознося себя не только выше всего называемого Богом, но наз душами и сознанием всех своих подопечных, даже выше Духа Христа, Святого Духа и даже выше Самого Бога.., говоря против Бога небесного, и возмечтав изменить праздничные времена и закон, но он есть сын погибели” (2 Фессалоникийцам 2 глава). (Пророческая вера наших отцов, Фрум, т. 3, с. 52).

Джон Уэсли, основатель методистской церкви

“Этот зверь – это Папство в Риме, которое пришло к власти в шестом веке, правит сейчас, и еще будет править некоторое время. Именно об этой и никакой другой власти на земле говорить весь текст, каждый его элемент во всех отношениях. Этот зверь – это духовная политическая власть, противоположная царству Христа. Это не просто духовная или церковная власть, не просто светская или политичесткая власть, но союз и смешание обеих”. (Библейский комментарий, Джон Уесли, с. 113).

“Великое облако свидетелей: Виклифф, Тиндейл, Лютер, Кальвин, Кранмер, в семьнадцатом веке Буньян, переводчики Библии короля Иакова и издатели Вестминстерского и Баптистского истоведания веры, Исаак Ньютон, Уэсли, Витфилд, Джонатан Эдвардс, более недавно Ч. Сперджен, Епископ Д. С. Райл, Др. Мартин Ллойд-Джоунс, все они наряду с многими другими воспринимали должность папы как антихриста” (Все дороги ведут в Рим, Майкл Семивен Издательство Дорчестер Хаус, 1991, с. 20).